Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А53-5994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по передаче товара не соответствует условиям договора; в случае нарушения диспозитивных норм закона должны применяться способы защиты, предусмотренные соответствующей нормой закона, однако отказ от подписания акта будет неправомерным. При этом принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи от 25.01.2008 г. стороны обязуются не позднее 5 календарных дней со дня подписания договора произвести надлежащим образом и в полном объеме все необходимые от них действия по передаче подписанного сторонами договора и необходимого комплекта документов в Таганрогский отдел Управления ФРС по Ростовской области для регистрации перехода права собственности к покупателю на объект продажи. Пункты 3.3. – 3.6. договора регулируют вопрос о сроках и издержках, связанных с передачей объектов и регистрацией перехода права собственности.

Однако истец не смог указать: какие документы не предоставлены ответчиком (ООО «Югтехкомплект») для целей регистрации перехода права собственности. Истцом также не доказано, что передаваемые объекты не соответствуют условиям договора. Следовательно, отказ истца от подписания акта приема-передачи не мог основываться на положениях ст. 556 ГК РФ.

ООО «ЗМК» (истец) указывает на неисполнение продавцом (ООО «Югтехкомплект») обязанности передать принадлежности: документы на трансформаторную подстанцию, котельное и газовое оборудование, а также необходимую для эксплуатации указанного имущества техническую документацию, в частности проекты, технические паспорта, акты ввода, протоколы испытаний. При этом истец не поясняет: какие именно документы должны быть переданы.

Статья 464 ГК РФ предусматривает: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ст. 464 ГК РФ не предоставляет покупателю права отказаться от подписания акта приема-передачи товара.

Истец (ООО «ЗМК») ссылается на наличие прав третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества, в доказательство чего истцом предоставлен договор № 15 на содержание и использование общих мест пользования от 20.05.2004 года (т. 1 л.д. 18-19), заключенный между ЗАО «АТП-4» и ООО «ЮРТЭК». Данным соглашением ЗАО «АТП-4» и ООО «ЮРТЭК» урегулировали взаимные права и обязанности в отношении имущества, определенного ими как места общего пользования.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истец (ООО «ЗМК») не пояснил, каким образом соглашение между ЗАО «АТП-4» и ООО «ЮРТЭК» ограничивает права и устанавливает обязанности для ООО «ЗМК».

Стороны настоящего спора (ООО «ЗМК» и ООО «Югтехкомплект») квалифицировали соглашение от 20.05.2004 года между ЗАО «АТП-4» и ООО «ЮРТЭК» как соглашение об установлении сервитута.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут как ограничение прав на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2008 года, сервитут и другие ограничения в отношении отчуждаемого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, довод истца о наличии прав на имущество третьих лиц, ограничивающих права истца, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Следовательно, ст. 460 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты как отказ от подписания акта приема-передачи, оснований для отказа от подписания акта приема-передачи у истца не имелось.

Неподписание акта приема-передачи создает дополнительные обременения для продавца, связанные с несением рисков случайной гибели имущества, несением расходов на содержание имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, уплатой налогов и коммунальных платежей. Затягивание сроков подписания акта создает ситуацию правовой неопределенности и само по себе нарушает имущественные права ответчика. Поэтому неподписание акта, как способ защиты не допускаемый законом при данных обстоятельствах, является ненадлежащим способом защиты.

Поскольку истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи, что в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ признается отказом от исполнения обязанности принять имущество – ответчик в силу п. 3 ст. 484 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 25.01.2005 года является расторгнутым, а у истца отсутствует право требовать государственной регистрации перехода права собственности.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о передаче ему во владение отчужденного имущества. Как следует из пояснений сторон спора и фотографий, представленных в заседание суда апелляционной инстанции (цветные – ответчиком, черно-белые - истцом), покупатель (ООО «ЗМК») имеет доступ на территорию базы и в одном из ангаров находится принадлежащий ему кран, остальные помещения, иное недвижимое и движимое имущество во владение покупателя не переданы. Ограниченное использование покупателем имущества продавца не может рассматриваться как исполнение обязанности по принятию товара.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 года по делу № А53-5994/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина