Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-2853/2010 по делу n А53-25055/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за полученную продукцию на основании договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-2853/2010
Дело N А53-25055/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представители не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: представитель Самылов А.М. по доверенности от 17.04.2010,
от третьих лиц: представители не явились,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы ИП Самарской Е.А.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2010 по делу N А53-25055/2009
по иску ЗАО "Финансовая компания "Горизонт"
к ответчику - ИП Самарской Е.А.
при участии третьего лица ООО "Золотая механика"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Горизонт" (далее - ЗАО "Финансовая компания "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самарской Екатерине Александровне (далее - ИП Самарская Е.А.) о взыскании задолженности и процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Золотая механика" (далее - ООО "Золотая механика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 г. с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 999 999 руб. основного долга и 370 500 руб. процентов.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и третьим лицом, ответчик обязательства по оплате за полученную продукцию на основании договора не исполнил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар, поставленный ООО "Золотая механика" во исполнение условий договора поставки N 18 от 22.09.2007 возвращен на сумму в размере 2 999 999 руб., данный факт подтверждается товарными накладными N 43в от 29.08.2008, N 46в от 23.10.2008, N 42в от 27.08.2008, N 41в от 25.08.2008, N 35в от 21.08.2008. Обязательство по договору поставки N 18 от 22.09.2007 в размере 2 999 999 руб., уступленное третьим лицом в пользу истца исполнено. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору факторинга. Требования истца, возникшие из договора факторинга, удовлетворены решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2009, вступившим в законную силу, задолженность взыскана.
Представитель предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2010 доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что с момента подписания ответчиком уведомления о состоявшейся уступке, только истец является надлежащим кредитором по уступленному требованию. Ответчик частично погасил задолженность за ювелирные изделия в размере 3 039 294,15 руб. Представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу за поставленные ювелирные изделия с указанием на товарные накладные. Оснований для возврата товара ООО "Золотая механика" не имелось. Передача товара поставщику после уступки требования не является основанием прекращения денежного обязательства, подтверждает возникновение самостоятельного правоотношения между поставщиком и ответчиком. Обязательства ответчика перед финансовым агентом не могут считаться выполненными. Вынесение судебного акта не является основанием для прекращения солидарного обязательства.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не направлен.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.06.2010 до 15.06.2010.
После перерыва истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" (финансовый агент) и ООО "Золотая механика" (клиент) 21 ноября 2007 г. заключен договор предоставления факторинговых услуг N 1010086, в соответствии с условиями которого финансовый агент обязался предоставлять финансирование клиенту, передавая ему денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должники), вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам, иные финансовые услуги, связанные с требованиями, а клиент обязался уступать финансовому агенту требования, отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требований, уплатить вознаграждение финансовому агенту.
В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить финансирование ООО "Золотая механика" в счет уступки требований к ИП Самарской Е.А.
Финансирование предоставлено третьему лицу платежными поручениями N 432 от 14.12.2007 в размере 4 819 246,39 руб., N 310 от 06.03.2008 на сумму в размере 6 962 333,76 руб. в счет денежных требований ООО "Золотая механика" к предпринимателю, возникших из поставки товара ответчику, согласно договору поставки N 18 от 22.09.2007., заключенному между ООО "Золотая механика" (поставщик) и ИП Самарской Е.А. (покупатель).
Согласно п. 2.1.1. договора предоставления факторинговых услуг N 1010086 от 21 ноября 2007 года уступка требования вступает в силу со дня подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих соответствующее требование.
Во исполнение указанных условий между ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" и ООО "Золотая механика" подписаны акты приема-передачи документов от 06.03.2008, согласно которым ООО "Золотая механика" передало истцу право требовать от ответчика уплаты долга в сумме 2 999 999 руб. по накладным N 8 от 22.09.2007, N 11 от 29.02.2008, N 15 от 03.08.2008, N 16 от 04.03.2008.
Истец направил ответчику требование о выплате основной суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.
Невыполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Финансовая компания "Горизонт"с настоящим иском в суд.
Правовая природа заключенного между истцом и третьим лицом договора предоставления факторинговых услуг определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о финансировании под уступку денежного требования (глава 13 ГК РФ).
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наличия задолженности, ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, ООО "Золотая механика" и предприниматель несут солидарную ответственность.
Однако, суд не учел следующее.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора поставки N 18 от 22.09.2007 ООО "Золотая механика" поставлены ювелирные изделия ответчику, в том числе по товарным накладным N 8 от 28.02.2008 на сумму 741 337 руб., по товарной накладной N 11 от 29.02.2008 на сумму 439 956 руб. по товарной накладной N 15 от 03.03.2008 на сумму 439 924 руб. коп., по товарной накладной N 16 от 04.03.2008 на сумму 741 216 руб. 90 на общую сумму 2 999 999 руб.
Впоследствии ответчиком в пользу третьего лица возвращены товары на сумму 2 999 999 руб., данный факт подтверждается товарными накладными N 43в от 29.08.2008, N 46в от 23.10.2008, N 42в от 27.08.2008, N 41в от 25.08.2008, N 35в от 21.08.2008. В основании товарных накладных прямо указано на возврат товара.
По ранее произведенным поставкам ответчиком произведена оплата задолженности на счет истца в размере 3 039 300,15 руб. платежными поручениями N 13 от 11.02.2008, N 14 от 12.02.2008, N 16 от 13.02.2008, N 17 от 13.02.2008, N 25 от 20.02.2008, N 31 от 21.02.2008, N 32 от 21.02.2008.
Поскольку доказательств поставки ювелирных изделий во исполнение иных обязательств сторонами не представлено, суд пришел к выводу, что возвращен тот же самый товар. Данный факт не оспаривается истцом.
Заявитель жалобы указал, что на момент подписания договора 21.11.2007 между ООО "Золотая механика" и ЗАО ФК "Горизонт", обязательства ИП Самарской Е.А. перед ООО "Золотой механика" в рамках договора поставки N 18 от 22.09.2007 года не возникли.
Пунктом 1.1 договора поставки N 18 от 22.09.2007 года предусмотрено, поставщик обязуется поставить ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.
Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней, с момента отгрузки товара поставщиком (пункт 2.2 договора). Дополнительным соглашением от 03.12.2007 к договору поставки N 18 от 22.09.2007 срок оплаты сокращен до 60 дней.
Спорный товар передан ответчику в феврале - марте 2008 года, оплата ответчиком не произведена, поскольку продукция не реализована, произведен возврат товара.
В пункте 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Из данной нормы следует, что по договору факторинга допускается лишь уступка клиентом финансовому агенту требования, вытекающего из предоставления клиентом товара, выполнения им работ или оказания услуг должнику.
Представленные в дело документы не подтверждают факта поставки продукции на момент заключения 21.11.2007 договора факторинга.
Согласно п. 1, 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
В российском гражданском законодательстве предусмотрен оборотный и безоборотный факторинг под уступку будущего или существующего денежных требований.
Обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в договоре N 1010086 от 21.11.2007 отсутствуют сведения о том, какие денежные требования к ответчику являются предметом уступки, а ссылка в договоре на передачу любого требования к любому дебитору не позволяет идентифицировать данное требование.
Учитывая, что уведомление об уступке денежного требования от 10.12.2007 не содержит определенных сведений о подлежащем исполнению денежном требовании, поскольку в нем указано, что уступлены все денежные требования возникшие из договора поставки N 18 от 22.10.2007, по которым должник обязан уплатить денежные средства в счет оплаты переданного кредитором в собственность должника товара, и оно составлено до фактической передачи спорного товара в отсутствие обязательств должника по оплате (л.д. 41), суд апелляционной инстанции считает, что данное уведомление не соответствует требованиям ст. 830 ГК РФ.
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату по данному уведомлению, поскольку уведомление беспредметно, не содержит определенных сведений о подлежащем исполнению денежном требовании. Кроме того, товар возвращен по возвратным накладным третьему лицу-продавцу, и, следовательно, обязательство у ответчика отсутствует.
Таким образом, требование финансового агента основано на несуществующем денежном требовании. ООО "Золотая механика" уступило истцу не возникшее право требование по оплате за не переданный на момент заключения договора факторинга товар. Повторного конкретизированного уведомления истцом ответчику не направлялось.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-2784/2010 по делу n А53-1055/2010 По требованию об отмене определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также