Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-19742/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-19742/2007-12/274-63АЖ

24 января 2008 г.                                                                                   15АП-467/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2007г. по делу № А32-19742/2007-12/274-63АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Егай Ольги Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району

об оспаривании постановления № 384 от 20.09.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егай О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края об оспаривании постановления № 384 от 20.09.2007г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Заявленные требования были мотивированы тем, что постановлением налогового органа за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе ей назначено слишком строгое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное правонарушение не является общественно опасным и налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, ранее к административной ответственности она не привлекалась, тяжелое материальное положение.

Решением суда от 01.11.2007г. постановление налогового органа признано незаконным и отменено, судом применена статья 2.9 КоАП РФ и Егай О.А. объявлено устное замечание.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение Арбитражного суда от 01.11.2007 отменить и принять новый судебный акт об оставлении без изменения постановления налогового органа о привлечении Егай О.А. к административной ответственности. Заявитель ссылался на то, что Егай О.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ правомерно. Однако при рассмотрении дела судом были установлены смягчающие вину обстоятельства, но не установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, а поэтому у суда не имелось оснований освобождать Егай О.А. от административной ответственности.

Егай О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (входящий № 1024/08-15АП-467/07 от 18.01.2008г.).

Индивидуальный предприниматель Егай О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие (телефонограмма от 21.01.2008г.).

Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007г. было отменено по п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Егай О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным Регистрационным номером 304233917300344, о чем 21.06.2004г. внесена запись в ЕГРИП и выдано свидетельство серия 23 № 005514782.

11.09.2007г. в ИФНС России по Курганинскому району от индивидуального предпринимателя Егай О.А. поступило заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, входящий номер 11141 (л.д.21), в связи с изменением места жительства.

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом выявлен факт нарушения предпринимателем ч.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2007г. № 1307.

Постановлением от 20.09.2007г. № 384 индивидуальный предприниматель Егай О.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление ИФНС России по Курганинскому району от 11.09.2007г. № 384 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч.2 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации предпринимателя.

В соответствии с ч.5 ст.5 указанного закона индивидуальный предприниматель обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства в течение трех дней.

Частью 1 статьи 25 данного закона установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявление о внесении изменений согласно штампу входящей корреспонденции поступило в налоговый орган 11.09.2007г. (л.д.21). Копией паспорта предпринимателя подтверждается, что зарегистрирована Егай О.А. по новому месту жительства согласно печати ОУФМС России по Краснодарскому краю в Курганинском районе 28.08.2007г.

Факт правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 11.09.2007г. № 1307 (л.д.18).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25, которое выразилось в несвоевременном представлении сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела, в том числе неоднократным признанием своей вины лицом, совершившим правонарушение (л.д.2, 56).

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не установлено. Протокол составлен с участием индивидуального предпринимателя, процессуальные права, предусмотренные ч.2 ст.24.2, ст.25.1, ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Егай О.А. разъяснены, что подтверждается подписью предпринимателя в протоколе.

О времени и месте рассмотрения дела Егай О.А. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, установленные ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не представляет общественной опасности, исходя из отсутствия реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, также с учетом незначительности пропуска срока, предусмотренного для представления заявления об изменениях сведений, включаемых в государственный реестр.

Как установлено абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении ИФНС РФ по Курганинскому району от 20.09.2007г. № 384 о привлечении индивидуального предпринимателя Егай О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова