Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А53-10088/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10088/2008-С1-51

15 октября 2008 г.                                                                              15АП-6290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Миронов Сергей Леонидович, паспорт;

от ответчика: Китай-Гора Н.А., доверенность от 10.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Амрита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008г. по делу № А53-10088/2008-С1-51,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

по иску Миронова Сергея Леонидовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Амрита"

о признании недействительным решения собрания учредителей ООО “Центр “Амрита” от 19.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Миронов Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Центр “Амрита” (далее – ООО “Центр “Амрита”, общество) о признании недействительным решения собрания участников общества от 19 мая 2008г. об утверждении изменений в учредительные и уставные документы и о выводе из состава учредителей общества.

Исковые требования мотивированы следующим: письменного заявления о выходе из состава общества Миронов С.Л. не подавал; повестка дня не обсуждалась; голосование по повестке дня и принятию решения участниками общества на собрании не проводилось.

В возражениях на исковое заявление ООО “Центр “Амрита” указало на то, что Миронов С.Л. исключен из состава общества на основании его заявления (л.д. 55).

Решением суда от 03 сентября 2008г. исковые требования удовлетворены. Суд указал на то, что в обоснование своих возражений ответчик ссылается на поступившую в адрес общества телеграмму. Суд пришел к выводу, что при отрицании истцом волеизъявления о выходе из числа участников общества телеграмма не может расцениваться как письменное заявление участника применительно к п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Центр “Амрита” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба основана на следующих доводах. Законом не установлено специальной процедуры выхода участника из общества, кроме того, что заявление о выходе из общества должно быть сделано в письменной форме. В материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников общества, в котором содержится запись о выходе Миронова С.Л. из состава участников общества и имеется подпись Миронова С.Л. Данная запись, засвидетельствованная подписью Миронова С.Л. должна расцениваться как выраженное в письменном виде волеизъявление Миронова С.Л. о выходе из общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Миронов С.Л. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в связи с тем, что письменного заявления о выходе из общества не подавал, телеграмма подана дочерью без его согласия. В материалах дела есть письмо от 20.05.2008г., направленное ответчиком в адрес истца, из которого следует, что общество не приняло указанную телеграмму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, почему Якина И.В. направила Миронову С.Л. письмо от 20.05.2008г., представитель ответчика пояснил, что между участниками общества существует спор.

На вопрос суда, каковы обстоятельства подачи истцом телеграммы и подписания протокола, истец пояснил, что телеграмму подавала его дочь; протокол он не читал, думал, что подписывает иной документ.

На вопрос суда, желает ли истец выйти из общества, истец пояснил, что из общества хочет выйти и получить стоимость причитающейся ему доли.

На вопрос суда, считает ли истец себя участником общества, истец пояснил, что считает себя участником общества, так как не все расчеты с обществом завершены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО “Центр “Амрита” на момент проведения оспариваемого собрания являлись Якина И.В. (доля в размере 51 % от уставного капитала общества) и Миронов С.Л. (доля в размере 49 % от уставного капитала общества). Генеральным директором – единоличным исполнительным органом общества – является Якина И.В. (л.д. 7-8, 26-27).

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон) и со статьей 30 Устава ООО “Центр “Амрита”, утвержденного протоколом общего собрания участников №1 25.12.2006г. (л.д. 23), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999г. №90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” даны следующие разъяснения: заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалах дела имеется телеграмма со следующим содержанием, направленная в адрес И.В.Якиной: “в связи с выходом из состава соучредителей ООО Амрита прошу произвести раздел активов фирмы и расчет в течение трех дней”.  В тексте обозначено: “Соучредитель Миронов”.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии волеизъявления истца о выходе из числа участников общества, телеграмма, сама по себе, не может расцениваться как письменное заявление участника о выходе из общества.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеется протокол №3 от 19 мая 2008г. собрания соучредителей ООО “Центр “Амрита”, подписанный Якиной Ириной Викторовной и Мироновым Сергеем Леонидовичем (л.д.57). Согласно тексту данного протокола участники общества 100% голосами постановили:

-  утвердить изменения к учредительным документам в связи с выходом из состава учредителей Миронова С.Л;

- вывести Миронова С.Л. из состава учредителей на основании его письменного заявления о выходе из общества;

- расчеты с Мироновым С.Л. произвести в соответствии с пунктом 7 порядка выхода участника  общества из общества – учредительного договора.

Повестка дня обозначена в протоколе следующим образом: “о внесении изменений к учредительным и уставным документам в связи с выходов из состава учредителей Миронова Сергея Леонидовича”.

Протокол подписан всеми участниками общества, выразившими единогласную позицию по вопросу повестки дня.

В заседании суда апелляционной инстанции Миронов С.Л. подтвердил наличие своей подписи на протоколе. Суд апелляционной инстанции не принимает пояснения Миронова, согласно которым он не понимал, какой документ подписывает.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании участников общества от 19 мая 2008г., на которые указывает суд первой инстанции, не имеет правового значения.

Миронов С.Л. подтвердил, что имел волеизъявление на выход из общества. Пункт 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” устанавливает две ситуации, в которых решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества:

-  участник не принимал участия в голосовании;

- участник голосовал против оспариваемого решения.

Текст протокола №3 от 19 мая 2008г. не оставляет сомнений, что поведение подписавшего его Миронова С.Л. не соответствует ни одной из приведенных ситуаций. При наличии в протоколе утвердительных и однозначных формулировок отсутствие на протоколе либо отдельном листе отметок по модели “за” и “против”  не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее Миронову С.Л. требовать признания решения собрания участников общества от 19 мая 2008г недействительным в судебном порядке.

Лицо, выразившее свою волю и подписавшее протокол собрания  участников общества, которое затем оспаривает соответствующее решение, злоупотребляет своим правом, что является в силу п.2 ст.10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Миронов ссылается на письмо Якиной , в которой она указывает на невозможность произвести раздел активов, и, в частности, среди прочих причин указывает на то, что от Миронова “не поступало заявление на выход из состава соучредителей”. Апелляционный суд приходит к выводу, что расхождение по вопросу о разделе активов является основной причиной обращения Миронова с иском в рамках настоящего дела. В случае, если нарушено право Миронова на своевременное получение причитающейся ему части стоимости чистых активов, в том числе выдвижением вторым участником общества дополнительных не предусмотренных законодательством условий, он не лишен права на защиту своего законного интереса в установленном порядке.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции предоставил Миронову С.Л. защиту в нарушение положений п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что заявление участника о выходе из общества должно составляться в виде отдельного  документа, с заполнением обязательных реквизитов. Запись о выходе Миронова из общества составлена в письменной форме, отражает волеизъявление Миронова на такой выход, поэтому ее следует рассматривать как заявление Миронова о выходе из общества. Подобный вывод сделан  Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 26.10.2004г. по делу №Ф09-3577/04-КК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области 03 сентября 2008г. по делу №А53-10088/2008-С1-51 отменить.

В иске о признании недействительным решения собрания учредителей ООО “Центр “Амрита” от 19 мая 2008г., оформленного протоколом №3 от 19 мая 2008г. Миронову Сергею Леонидовичу отказать.

Взыскать с Миронова Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр “Амрита” 1 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина