Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-6148/2010 по делу n А32-6021/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 15АП-6148/2010
Дело N А32-6021/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.04.2010 г. по делу N А32-6021/2010 о прекращении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех"
о признании недействительным заключения судебно-технической экспертизы
принятое в составе судьи Русова С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех" (далее - ответчик) о признании недействительным заключения судебно-технической экспертизы N 22-08, проведенной ООО "НовоТех" 21.07.2008 г. на основании определения Геленджикского городского суда от 08.04.2008 г. по гражданскому делу N 2-129/08.
Определением от 05 апреля 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что арбитражный суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, поскольку спор носит экономический характер. Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о направлении ответчику определения о проведении предварительного судебного заседания 05.04.2010 г. на новый адрес. В материалах дела отсутствует доказательство извещения судом ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Геленджикского городского суда от 08.04.2008 г. по гражданскому делу N 2-129/08 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НовоТех". В материалах настоящего дела имеется копия экспертного заключения N 22-08 от 21.07.2008 г.
Полагая, что данное экспертное заключение нарушает права и законные интересы истца, ООО "Прима" обратилось с иском в арбитражный суд о признании заключения судебно-технической экспертизы N 22-08 недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указал суд, оспариваемое экспертное заключение не относится к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества.
Экспертное заключение является доказательством по делу, которое подлежит оценке судом наряду с иными материалами дела и доводы о его недействительности могут приводиться только при рассмотрении дела по существу.
Согласно п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу выносится определение.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно прекратил производство по иску ООО "Прима" о признании недействительным заключения судебно-технической экспертизы N 22-08, проведенной ООО "НовоТех" 21.07.2008 г. на основании определения Геленджикского городского суда от 08.04.2008 г. по гражданскому делу N 2-129/08.
Довод подателя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, определением от 01.03.2010 г. назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2010 г. на 15 час. 00 мин. Конверт с копией указанного определения, направленный по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, заключении судебно-технической экспертизы: 353906, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, 42, оф. 91, возвращен органом почтовой связи с отметкой "адресат выбыл" (л. д. 38).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, доводы о неизвещении могут быть заявлены только той стороной, которая не получила судебное уведомление. Как видно из материалов дела, ответчиком доводы о неполучении судебной корреспонденции не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком по квитанции от 05.05.2010 г. уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей 00 копеек, с него надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года по делу N А32-6021/2010 о прекращении производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима", ИНН 2304041429 в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-5860/2010 по делу n А53-3703/2009 По делу о возмещении ущерба в связи с несохранной перевозкой груза.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также