Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А53-7851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7851/2008-С3-25

02 октября 2008 г.                                                                              15АП-5868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: : Винник Наталья Владимировна, паспорт серия 6005 № 773329, выдан 09.08.2006г.  ОВД Аксайского района Ростовской области, доверенность от 10.01.2008г., б/н

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (конверт-возврат №81897)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Ростовская-на-Дону квартирно-эксплутационная часть района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.07.2008г.  по делу № А53-7851/2008-С3-25

по иску  Государственного учреждения Ростовская-на-Дону квартирно-эксплутационная часть района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой"

о взыскании 2049 руб.

принятое в судьей Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района (далее – истец, КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании 2049 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости выполненных ответчиком работ по текущему ремонту дверей и полов коридоров турагентства «СКВО» в окружном доме офицеров.

Решением суда от 22.07.2008г. в иске отказано ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Истец полагает акт проверки б/н и б\д, подписанный заместителем отдела финансирования капитального строительства и УП ФЭУ СКВО, и ведомости пересчета стоимости работ надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вернулось в суд с отметкой об отсутствии адресата. Адрес ответчика, по которому направлялась корреспонденция, указан в ЕГРЮЛ, а также указывался в реквизитах договора подряда, являющегося предметом рассмотрения в настоящем споре. В связи с изложенным ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КЭЧ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.07.2006г. был заключен договор подряда № 32 на выполнение работ по текущему ремонту дверей и полов коридоров турагентства «СКВО» в окружном доме офицеров. Стоимость работ по смете составила 87412 руб. Работы приняты истцом по акту от 25.07.2006г. и оплачены в соответствии с договором платежным поручением № 764 от 08.08.2006г. в сумме 87412 руб.

Согласно Акту проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности Ростовской-на-Дону КЭЧ района, проведенной в период с 23.07.2007 года Отделом финансирования капитального строительства работ и УП ФЭУ СКВО установлено завышение стоимости работ, проведенных по договору № 32 от 10.07.2006г. на сумму 2049 рублей. В акте указано, что завышение произошло из-за включения в акт приемки фактически невыполненных работ по разборке покрытия пола из линолеума площадью 3 кв.м, устройству покрытия пола из фанеры площадью 3 кв.м, покрытию полов линолеумом площадью 3кв.м.

К акту прилагается ведомость пересчета стоимости работ к  акту контрольного обмера от 25.07.2007г. Непосредственно акт контрольного обмера в дело не представлен. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие указанные в акте сведения. Из представленной ведомости пересчета не представляется возможным оценить, каким образом производилась проверка объема работ и соответствуют ли указанные в акте объемы действительным объемам невыполненных работ. Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полагает их не подтверждающими обоснованность исковых требований.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагает на  истца бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленного иска. Согласно части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными и не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22 июля 2008 года  по делу А53-7851/08-С3-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                            Малыхина М.Н.

Судьи                                                                          Ильина М.В.

Ломидзе О.Г.