Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-5429/2010 по делу n А32-56080/2009 По делу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 15АП-5429/2010
Дело N А32-56080/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 50263)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 50264)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 марта 2010 года по делу N А32-56080/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молоко"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форт"
о взыскании 2283062,63 рублей,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" о взыскании по договору займа 2050000 рублей основного долга, 134876,71 рублей процентов за пользование займом, 82050 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, 16135,92 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
Решением от 22.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2050000 рублей основного долга по договору займа, 134876,71 рублей процентов за пользование займом, а также 38746,02 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа и 761,97 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что сумма займа ответчиком в установленный срок в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование займом в размере 134876,71 рублей, оспаривая правомерность их расчета. Так, ответчик ссылается, что в соответствии с контррасчетом проценты за пользование займом составляют 134328,77 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с ее доводами, и указывает, что не возражает против изменения обжалуемого решения и уменьшения суммы взысканных процентов на 547,94 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания процентов проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 06.08.2009 N 49, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2800000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 06.09.2009, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых (пункты 1.1, 1.5, 2.2 договора).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2800000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.09 N 1798, от 06.08.09 N 1799, от 06.08.09 N 1800, от 06.08.2009 N 1801, от 12.08.09 N 1830, от 12.08.09 N 1831, от 12.08.09 N 1832, от 12.08.09 N 1833.
Ответчиком заемные средства возвращены частично, в размере 750000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.09 N 229.
Ссылаясь, что ответчиком заемные средства в полном объеме не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что в предусмотренный договором срок (до 06.09.2009) сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, проценты не уплачены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2050000 рублей основного долга по договору займа, 38746,02 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа (пункт 3.2 договора займа) и 761,97 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом (пункт 3.3 договора займа) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 20% годовых в размере 134876,71 рублей за период с 07.08.2009 по 17.11.2009 (пункт 1.5 договора). Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в заявленном размере
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него процентов за пользование займом в размере 134876,71 рублей, полагая их размер завышенным (контррасчет на сумму 134328,77 рублей).
В отзыве на апелляционную жалобу истцом признается ошибочное завышение размера процентов на 547,94 рублей.
Учитывая изложенное, проверив расчеты процентов, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным представленный ответчиком расчет процентов за пользование займом на сумму 134328,77 рублей, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по иску в сумме 2283062,63 рублей подлежит уплате 22915,31 рублей государственной пошлины, по настоящей апелляционной жалобе подлежит уплате 2000 рублей государственной пошлины.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано на сумму процентов в размере 547,94 рублей, государственная пошлина по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон в следующих пропорциях: на ответчика - 99,98%, на истца - 0,02%, в денежном эквиваленте на ответчика - 22909,82 рублей, на истца - 5,49 государственной пошлины по иску.
Поскольку требования апелляционной жалобы ответчика удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на истца.
При обращении с иском истцом на основании платежного поручения от 30.11.2009 N 2779 уплачена государственная пошлина в размере 22915,31 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком на основании платежного поручения от 01.04.2010 N 112 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20909,82 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010 года по делу N А32-56080/2009 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом до 134328,77 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт", ИНН 2312098877, расположенного по адресу: 350012, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных Партизан, дом 71, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" 2050000 рублей основного долга по договору займа, 134328,77 рублей процентов за пользование займом, 38746,02 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, 761,97 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 20909,82 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В остальной части оставить решение суда без изменений.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-5389/2010 по делу n А53-21738/2009 По делу о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче покупателю руководства по эксплуатации и разрешения Ростехнадзора России на техническое устройство, применяемое на опасных производственных объектах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также