Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А53-10037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-10037/2008-С3-3

21 октября 2008 г.                                                                              15АП-6250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Запорожцева Е.С. по доверенности № 37/07-ЮР от 31.10.2007, паспорт 60 01 № 419217 выдан 05.09.2001 код подразделения 612-003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МирСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 по делу № А53-10037/2008-С3-3

по иску ЗАО "Фамадар Картон Лимитед"

к ответчику - ООО "МирСтрой"

о взыскании задолженности в суме 761991 руб. 34 коп.

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фамадар Картона Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МирСтрой» о взыскании задолженности в размере 696419 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 65572 руб. 08 коп. по договору поставки № 27 от 03.12.2007.

Решением от 12.08.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 715999 руб. 26 коп., из которых 696419 руб. 26 коп. задолженности, 19580 рублей пени и 14119 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждено соответствующими доказательствами, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил. При взыскании договорной неустойки суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части взыскания государственной пошлины и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер государственной пошлины определен без учета отказа в удовлетворении части требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «МирСтрой» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Правильность судебного акта проверяется с учетом норм части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2007 между сторонами заключен договор № 27 (л.д. 7 – 9), согласно которому ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность, а ООО «МирСтрой» (покупатель) принять и оплатить товар – лист (С2/259/01Н и С2/259/02) из 5-ти слойного гофрокартона марки П33 профиль «СВ» с коричневым покровным слоем по цене 23 руб. 52 коп. за кв.м с НДС.

В соответствии с пунктом 1.4 договора изготовление осуществляется партиями, определяемыми в заявке. Покупатель по каждой партии товара направляет поставщику заявку по факсу или электронной почтой, заполненную в произвольной форме, с указанием основных сведений о наименовании товара, количестве, способе упаковки, предполагаемой даты отгрузки. Заявка должна быть подписана руководителем и заверена печатью.

В пункте 1.6 договора установлено, что поставщик обязуется рассмотреть полученную от покупателя заявку в течение 2-х рабочих дней и выставить счет. В случае не принятия заявки поставщик обязан известить об этом покупателя по факсу или электронной почтой в течение 2-х рабочих дней.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика. Датой оплаты считается день поступления полной суммы денежных средств на счет (в кассу) поставщика. Покупатель осуществляет оплату за товар по каждой отгрузке  (поставке) путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) поставщика в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.4 договора).

Во исполнение названного договора, на основании заявок покупателя № 522 от 28.12.2007, № 107 от 25.03.2008, № 131 от 25.03.2008 (л.д. 51 – 53) по товарным накладным № 161 от 28.01.2008, № 192 от 30.01.2008, № 203 от 31.01.2008, № 238 от 04.02.2008, № 356 от 15.02.2008, № 623 от 13.03.2008, № 767 от 25.03.2008 (л.д. 10 – 16) покупатель передал покупателю товар на общую сумму 966377 руб. 01 коп.

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 269957 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме покупателем обязанности по оплате товара, ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров (§ 3 главы 30).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из указанных выше товарных накладных видно, что товар принят покупателем без замечаний и возражений, доказательств выполнения обязанности по оплате товара в полном объеме покупателем не представлено, наличие задолженности ответчиком по существу не оспорено.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 27 от 03.12.2007 за период с 22.02.2008 по 07.06.2008 в сумме 65572 руб. 08 коп.

При взыскании договорной неустойки суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 19580 рублей исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения в суд – 10,75 %.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное взыскание государственной пошлины в сумме, соответствующей уплаченной истцом при подаче иска, без учета частичного отказа в удовлетворении требований.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке требований в части взыскания договорной неустойки судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, просрочка платежа составила более трех месяцев. Однако, принимая во внимание, что последствия неисполнения обязательства несоизмеримы с заявленной ко взысканию суммой неустойки, а также отсутствие доказательств возникновения у кредитора убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении части исковых требований обусловлен применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время, требование о взыскании санкций с ответчика за неисполнение обязательства по оплате товара истцом заявлены правомерно.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению за счет ответчика. При подаче иска ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» по платежному поручению № 2125 от 25.06.2008 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14119 руб. 91 коп. (л.д. 6).

Принимая во внимание указанное разъяснение и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в сумме 14119 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 по делу № А53-10037/2008-С3-3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                Ванин В.В.

                    Корнева Н.И.