Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-5383/2010 по делу n А53-1129/2010 По делу о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

инстанции исследовал предъявленные к вычету счета-фактуры ОАО "Новоросцемент" и пришел к правильному выводу, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.
В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Как видно из материалов дела, оснований считать платежи по спорным счетам-фактурам авансовыми не имеется.
Кроме того, ООО "Тримент" в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поставки N 0272/64 от 26.02.2009, заключенного с ОАО "Новоросцемент", в пункте 1.1. соглашения изменен пункт 4.3. договора и указано, оплата производится в течение десяти дней с даты отгрузки продукции.
Суд первой инстанции, исследовав платежные документы, правильно установил, что авансовые платежи не производились. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Отклоняются доводы инспекции о том, что обществом не подтверждено фактическое перемещение товара как не имеющие правового значения в рамках данного дела. Отсутствие перемещение исключает необходимость и возможность представления ТТН, а факт оприходования подтверждается товарными накладными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные и железнодорожные накладные, составленные в соответствии с действующими нормами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость заявителя и поставщика ООО "ДСК-1" (учредителем общества является отец - Хачатрян Т.Ю., учредителем заявителя - дочь - Оганян А.Т., одновременно руководителем данных предприятий является одно и тоже лицо - Кравцов С.В.) отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.
Вместе с тем, налоговый орган, указав на факт взаимозависимости поставщика и заявителя, не представил суду доказательств, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя. Тем более, что, заключив сделки по приобретению между собой продукции, предприятия отразили в налоговом и бухгалтерском учете указанные сделки и уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, а также доказательств того, что заявитель, являясь взаимозависимым лицом с ООО "ДСК-1", представил документы, содержащие неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Как было отмечено, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
При этом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.
Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Налоговым органом в материалы дела не представлены материалы встречных проверок, свидетельствующие об обратном.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом необоснованно не принят налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ДизайнМастерГрупп" и ОАО "КСМ-10" на сумму 1037,29 руб.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
Поскольку, в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в указанной части правонарушений, не указано оснований не принятия вычета по указанным счетам-фактурам, то решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконными решения N 3416 и N 542 от 09.10.2009 г.
В обоснование своей жалобы инспекция указала, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд первой инстанции необоснованно взыскал с инспекции в пользу общества и в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Доводы инспекции в части взыскания 2000 руб. в пользу ООО "Тримент" подлежат отклонению, поскольку факт освобождения инспекции от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не освобождает ее от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Внесение изменении в налоговое законодательство (Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, ст. 14) в части освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, не влечет изменения указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются (аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации")
Когда судебный акт по делу уже принят, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания 2000 руб. в пользу ООО "Тримент" основаны на неверном толковании правовых норм.
Суд первой инстанции правомерно взыскал 2000 руб. государственной пошлины с МИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции 2000 руб. в доход федерального бюджета.
Из смысла выше указанных норм следует, что с инспекции может быть взыскана лишь госпошлина уплаченная обществом, т.е. судебные расходы, понесенные обществом. Суд первой инстанции не учел, что инспекции освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал 2000 руб. государственной пошлины с МИФНС России N 19 по Ростовской области в бюджет, решение в указанной части следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 г. по делу N А53-1129/2010 изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с МИФНС России N 19 по Ростовской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В остальной части решение суда от 31.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-5297/2010 по делу n А32-5987/2010 По делу о взыскании задолженности за услуги электросвязи по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также