Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-5081/2010 по делу n А53-5615/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 15АП-5081/2010
Дело N А53-5615/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Бурдинский П.А. по доверенности от 29.12.2009,
от ответчика: представитель Литвинов А.В. по доверенности N 6 от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.04.2010 по делу N А53-5615/2010 об отказе в обеспечении иска
по иску ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"
к ответчику ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,
установил:
ОАО "МРСК-Юга" (далее - истец, распределительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ответчик, энергосбытовая компания) о взыскании 1 163 714 549,4 руб. задолженности по договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 и 2 942 363 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе производства по делу ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
Определением от 02.04.2010 в удовлетворении заявления ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения решения суда не подтверждены и носят предположительный характер.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, непринятие обеспечительных мер не позволит исполнить судебный акт, поскольку согласно бухгалтерской отчетности у ответчика имеется большая кредиторская задолженность. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергии вынуждает истца привлекать кредитные средства. Истец не может уменьшить причиняемые убытки путем прекращения или сокращения поставки электроэнергии в связи с наличием у ответчика особого статуса.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-15451/2009, которым с ответчика взыскана задолженность и предоставлена рассрочка исполнения решения суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нахождении ответчика в затруднительном материальном положении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что частично задолженность погашена.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Представитель ответчика пояснил, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, и что задолженность перед истцом частично погашена, деятельность, осуществляемая ответчиком, носит социально-значимый характер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры именно в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между привлечением кредитных денежных средств и неоплатой задолженности ответчиком, не представлены доказательства несения убытков.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал заявление об обеспечении требования путем наложения ареста на денежные конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, кроме того, размер обеспечения истцом не был определен.
Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность, осуществляемая ответчиком, носит социально значимый характер, заключается в обеспечении поставки электрической энергии городов Ростовской области. При этом конечными потребителями услуг являются не только юридические лица, а также население области. Применение судом обеспечительных мер негативно скажется на деятельности предприятия ответчика, последний будет лишен возможности осуществлять платежи с расчетного счета с контрагентами по иным обязательствам и правоотношениям
Наложение ареста на денежные средства ответчика в размере заявленной суммы иска может привести к фактическому приостановлению деятельности предприятия, являющегося социально значимым участником хозяйственного оборота. Изъятие суммы долга из производственного оборота предприятия приведет к сбою поставок энергии и расчетов с третьими лицами, арест денежных средств, находящихся на счетах ответчика, может привести к еще большему ухудшению положения должника и невозможности исполнения решения суда в полном объеме. В случае принятия судом обеспечительных мер, они могут привести к затруднениям при осуществлении ответчиком энергоснабжения, тем самым, к нарушению прав и интересов значительного круга лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение не повлекло нарушения прав заявителя, учтен баланс интересов сторон.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела усматривается, истцом не представлено доказательств, подтверждающих безусловную необходимость принятия обеспечительных мер. Как видно из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не предоставил доказательств их обоснованности, конкретных документов в подтверждение невозможности или затруднительности исполнения ответчиком судебного акта по делу к ходатайству не приложил.
В отсутствие доказательств являющихся основанием для принятия обеспечительных мер наличие крайне высокой степени причинения деятельностью ответчика ущерба истцу, также как и доводы о том, что отношения между сторонами носят длящийся характер, обязательства по оплате не исполняются длительное время, задолженность является значительной, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.
В обоснование доводов истец указал, что непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела, не позволит в будущем исполнить судебные акты по иным дела по взысканию задолженности с ответчика.
При принятии решения о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходит из представленных доказательств по делу, а не принятых ранее решений суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, при рассмотрении жалобы суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения суммы задолженности, вступившим в законную силу решением суда. Решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, и доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2010 по делу N А53-5615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-5043/2010 по делу n А53-25284/2009 По делу о признании права собственности на гараж.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также