Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А32-2778/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2778/2008-30/43

21 октября 2008 г.                                                                              15АП-5685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: адвокат Бекух Р. И. по доверенности б/н от 01.10.2008 г., после перерыва главный бухгалтер Пенькова Т. В. по доверенности № 9 от 10.01.2008 г.; Масленников В. В. по доверенности № 7 от 09.01.2008 г.

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Жулькова Л. В. по доверенности от 15.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2008 года по делу № А32-2778/2008-30/43

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Экстра"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару

о признании незаконными бездействия налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экстра" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) о признании незаконными бездействия ИФНС России № 3 по г. Краснодару, выразившиеся в нерегистрации поданных 10.08.2007 заявителем уточненных деклараций и неотражении сумм этих деклараций в лицевом счете ЗАО «Экстра» по уплате лицензионного сбора в период с апреля 1995 по апрель 1997 и обязать ИФНС России № 3 по г. Краснодару зарегистрировать подданные заявителем 10.08.2007 г. уточненные налоговые декларации по уплате лицензионного сбора за период с апреля 1995 г. по апрель 1997 г., отразить суммы, указанные в декларациях в автоматизированной информационной системе налоговых органов и произвести соответствующее уменьшение недоимки по лицензионному сбору в карточках лицевого счета ЗАО "Экстра" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 08.04.08г.).

Решением суда от 10.04.08г. признано незаконным бездействие ИФНС России № 3 по г. Краснодару, выразившееся в нерегистрации поданных 10.08.2007 заявителем уточненных деклараций и неотражении сумм этих деклараций в лицевом счете ЗАО «Экстра» по уплате лицензионного сбора за период с апреля 1995 г. по апрель 1997 г. Суд обязал ИФНС России № 3 по г. Краснодару зарегистрировать представленные 10.08.2007 г. ЗАО «Экстра», г. Краснодар уточненные налоговые декларации за период с апреля 1995 по апрель 1997 по уплате лицензионного сбора, отразить суммы, указанные в декларациях в автоматизированной информационной системе налоговых органов, произвести соответствующее уменьшение недоимки по лицензионному сбору в карточках лицевого счета ЗАО «Экстра».

Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалоба, налогоплательщиком при подаче искового заявления не указывалось, что решением Арбитражного суда от 17.04.2006г. по делу №А-32-7412/2006-57/260 ЗАО «Экстра» отказано в списании с лицевого счета недоимки по лицензионному сбору за производство, розлив, хранение и оптовую продажу этилового спирт в размере 6 073 783,23 руб. (в оспариваемом решение 5 973 783.26 руб.) и начисленной на указанную недоимку пени в размере 13 684 909 руб. (на момент вынесения решения 14 237 982,53 руб.). В решении Арбитражного суда указывается, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (рекомендация по порядку      ведения      в      налоговых      органах      карточек      лицевых      счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002г. №БГ -3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Утверждение заявителя о том, что налоговый орган не зарегистрировал и не ввел в автоматизированную систему уточненные данные ЗАО «Экстра» являются необоснованными. В соответствии с Регламентом, утвержденным приказом МНС России от 04.02.2004г. №БГ-3-06/76 инспекцией были приняты и зарегистрированы, но в лицевом счете налогоплательщика данные суммы не были отражены по следующим основаниям. В Письме ФНС РФ от 12.12.2006г. №ЧД-6-25/1192@ указывается, что в случае представления уточненных деклараций (расчетов) к уменьшению, представленных налогоплательщиком в налоговый орган за период, который не может быть охвачен камеральной налоговой проверкой (три календарных года деятельности налогоплательщика), налоговому органу необходимо рассматривать с учетом самостоятельно представленных налогоплательщиком документов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доложил жалобу, просил отменить решение. 

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон подтвердили, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2008 г. они не возражали против перехода к судебному заседанию.

07.10.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14.10.2008 г. до 16 час. 40 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 14.10.2008 г. судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали свои доводы и представили истребованные судебной коллегией доказательства. Документы приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 г. ЗАО «Экстра» направило в ИФНС России № 3 по г. Краснодару уточненные данные о поступлении в бюджет сумм лицензионного сбора за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции (далее по тексту лицензионный сбор) за период с апреля 1995 г. по апрель 1997 г., согласно которым недоимка по лицензионному сбору в сумме 6 073 783, 26 руб., начисленная обществу за указанный период подлежала уменьшению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд при рассмотрении спора не исследовал были ли зарегистрированы поданные обществом данные и вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

В письме ФНС России от 12.12.06г. №ЧД-6-25/1192 @ «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета) указано следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета).

Положениями статьи 81 Кодекса предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком.

Таким образом, в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета).

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным.

Согласно пункту 2.5.1 Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76, не позднее рабочего дня, следующего за датой принятия, данную уточненную налоговую декларацию (расчет) необходимо зарегистрировать.

В программном комплексе "Система ЭОД местный уровень" существует возможность регистрации налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом. Данная функция реализована в режиме "Регистрация входящих документов/Входящие документы" через подрежим "Регистрация нового документа". Таким образом, уточненную налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученную в текущем году и последующие годы, инспектор обязан зарегистрировать. В случае если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.

Судебной коллегией установлено, что уточненные данные за период апрель 1995г. – апрель 1997г. зарегистрированы инспекцией 10.08.07г., в доказательство представлены данные с отметками налогового органа о принятии, регистрация произведена в режиме «Регистрация нового документа» 10.08.07г., в котором отражена регистрация в системе ЭОД, поданных уточненных данных общества.

В адрес налогоплательщика в ноябре 2007г. ИФНС России №3 по г. Краснодару направила письмо в ответ на запрос, в котором указала, что согласно письму ФНС России от 12.12.06г. №ЧД-6-25/1192 @ «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета) налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в приеме уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности и зарегистрировать в системе ЭОД без начисления (уменьшения) налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом. В связи с тем, что указанные декларации поданы после истечения срока исковой давности, инспекцией не произведено уменьшение недоимки и перерасчет пени по лицензионному сбору за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции (л.д. 34).

Таким образом, факт бездействия, а именно несовершение инспекцией действий, выразившихся в не регистрации уточненных данных, обществом не доказан, следовательно, нельзя обязать инспекцию повторно зарегистрировать то, что уже зарегистрировано.

Кроме того, суд обязал инспекцию отразить суммы, указанные в декларациях в автоматизированной информационной системе, произвести соответствующее уменьшение недоимки по лицензионному сбору в карточке лицевого счета ЗАО "Экстра".

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей измененных данных не ущемляет прав налогоплательщика. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены им в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из изложенного следует, что требование заявителя об обязании налоговый орган произвести уменьшение недоимки в лицевом счете общества по лицензионному сбору не может быть удовлетворено.

Кроме того, уточненные данные по лицензионному сбору за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции за период с апреля 1995 г. по апрель 1997 г. в сумме 6 073 783, 26 руб. поданы обществом в целях уменьшения недоимки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского