Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А53-22320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22320/2007-С2-41

21 октября 2008 г.                                                                              15АП-5651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО “Возрождение” Маков Д.С., доверенность от 01.11.2007г.; от ООО “Краснознаменное” Хархан Е.В., доверенность от 09.04.2008г.;

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2008г. по делу № А53-22320/2007-С2-41 (судья Авдеев В.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", открытому акционерному обществу "Краснознаменное"

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Тараненко Сергея Викторовича, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Веселовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Болотова С.П., Карачуновой С.М., Мартыненко Г.Д., Болотова П.Н., Болотовой Ф.Я., Хорошилова Н.С., Юденко В.И., Юденко Т.С., Моголясовой А.П., Зверевой А.С., Ладиковой П.А., Шерстнюк А.С., Олейниковой Н.Н., Ширина А.Д., Болотовой Н.И., Орел Г.А., Скибиной К.П., Ревякина В.В., Супрунюк Е.Г., Скибина С. А., Зверева А. А.

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее общество "Возрождение"), открытому акционерному обществу "Краснознаменное" (далее общество "Краснознаменное") о признании недействительным договора перенайма по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. По оспариваемому договору перенайма (соглашение №1 от 23 августа 2007г.) общество "Краснознаменное" передало обществу "Возрождение" права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 37005577 кв.м., кадастровый номер 61:06:60 00 10:0219, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х.Красное знамя, от 01.11.2005г., арендатором по которому является общество Краснознаменное, за 2 672 800 руб. Иск мотивирован тем, что данный перенаем нарушает интересы банка как кредитора общества; 12.10.2007г. произведен арест дебиторской задолженности общества "Краснознаменное", на момент наложения ареста оспариваемое соглашение не было зарегистрировано в реестре; соглашение №1 заключено без согласия кредитора – арендодателей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тараненко Сергей Викторович, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Веселовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, собственники земельного участка: Болотов С.П., Карачунова С.М., Мартыненко Г.Д., Болотов П.Н., Болотова Ф.Я., Хорошилов Н.С., Юденко В.И., Юденко Т.С., Моголясова А.П., Зверева А.С., Ладикова П.А., Шерстнюк А.С., Олейникова Н.Н., Ширин А.Д., Болотова Н.И., Орел Г.А., Скибина К.П., Ревякин В.В., Супрунюк Е.Г., Скибин С.А., Зверев А. А. (л.д.122,  152).

В отзыве на иск общество "Краснознаменное" просит в удовлетворении исковых требований банка отказать, полагает, что банк не может рассматриваться как заинтересованное лицо (т.1, л.д.84).

В отзыве на иск общество “Возрождение” просило суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что банк не является заинтересованным лицом, сделка уступки соответствует требованиям закона.

Решением суда от 17 июля 2008г. в иске отказано, суд указал на отсутствие оснований для признания соглашения №1 от 23.08.2007г. ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что перенаем привел к уменьшению доходов общества; банк является кредитором общества “Краснознаменное”, уступка негативно влияет на его права кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 октября 2008г. ответчики общество “Возрождение” и общество “Краснознаменное” просили в удовлетворении жалобы отказать. Пояснили суду, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества “Краснознаменное” прекращено, интересы банка оспариваемой сделкой не затрагиваются.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица – Мартыненко Галины Дмитриевны, с целью принятия мер по надлежащему извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21 октября 2008г.

В судебном заседании 21 октября 2008г. ответчики общество “Возрождение” и общество “Краснознаменное” просили в удовлетворении жалобы отказать.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2005г. ОАО “Краснознаменное” заключен договор аренды земельного участка №2, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателя, по которому обществу "Краснознаменное" (арендатору) во владение и пользование на пять лет был предоставлен земельный участок общей площадью 37005577 кв.м., кадастровый номер 61:06:60 00:0219, расположенный по адресу Россия, Ростовская область, Веселовский район, х.Красное знамя (т.2, л.д.46). Договор зарегистрирован в реестре 10 февраля 2006г. Помимо данного договора, общество "Краснознаменное" также является арендатором по договорам №1 (земельный участок площадью 90669081 кв.м) и №3 (земельный участок площадью 37005577 кв.м).

Между ответчиками заключен договор перенайма (соглашение №1 от 23 августа 2007г.), по которому  общество "Краснознаменное" передало обществу "Возрождение" права и обязанности по указанному договору аренды №2 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, за 2 672 800 руб. Соглашение зарегистрировано в реестре (т.1, л.д.7). Предварительное получение согласия арендодателя на субаренду договором аренды не предусмотрено, что в силу положений п.6 ст.22 ЗК РФ допускает субаренду без получения предварительного согласия арендодателя.

Помимо соглашения №1 между сторонами заключены соглашение №2, №3, которыми осуществлен перенаем и по другим договорам аренды (т.3, л.д.96-99).

Считая, что соглашение №1 нарушает его права, банк обратился в суд с иском о признании его недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий. Банк мотивирует свои требования тем, что в результате заключения данной сделки общество "Краснознаменное" уступило имущество, необходимое акционерному обществу для осуществления его уставной деятельности; соглашение не отвечает требованиям экономической целесообразности и прибыльности.

В подтверждение статуса истца как кредитора общества "Краснознаменное" в материалы дела представлены копии кредитных договоров, решение Арбитражного суда Ростовской области (т.2, л.д.190-217). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Краснознаменное”. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2008г. принято исковое заявление банка о взыскании с общества “Краснознаменное” 13 533 875 руб. 17 коп. (т.4, л.д.33). Ответчики не отрицают наличия у банка статуса кредитора общества "Краснознаменное" на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем наличие у субъекта кредиторов не исключает, по общему правилу,  совершения им сделок, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом – п.2 ст.1 ГК РФ. Для вывода о ничтожности сделки следует констатировать ее противоречие определенному положению закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Наличие статуса кредитора не является достаточным для констатации наличия заинтересованности, позволяющей оспаривать совершенную должником сделку. Банк не является стороной оспариваемой сделки либо обладателем вещного права в отношении арендованного имущества – земельного участка.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. Статус кредитора позволяет требовать признания недействительной сделки, заключенной должником с третьим лицом, только если основания недействительности сделки напрямую препятствуют исполнению должником обязательства. Данная позиция получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2007г. №Ф08-5773/2007.

Банк не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между совершенным перенаймом и препятствиями к исполнению перед ним обязанностей общества.

В обоснование своей позиции банк также указывает на то, что 12.10.2007г. произведен арест дебиторской задолженности общества "Краснознаменное", на момент наложения ареста оспариваемое соглашение не было зарегистрировано в реестре.

В материалы дела представлен акт ареста имущества должника от 12 октября 2007г., которым в пользу кредиторов – физических лиц, государства, банка подвергнуто аресту имущество должника – общества "Краснознаменное" на общую сумму 3 590 313  руб. (т.1, л.д.10-12). Как видно из акта ареста, аресту подвергнута дебиторская задолженность общества, в частности, по договорам субаренды с индивидуальным предпринимателем Тараненко С.В.

Арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 2 ноября 2007г. (т.3, л.д.51).

Права арендатора по договору аренды в качестве арестованного имущества в акте ареста не поименованы.

Указание на арест дебиторской задолженности и ссылка в акте ареста на “уведомление от 29.08.2007г. о замене арендодателя по договору аренды земель сельхозназначения” не может рассматриваться как запрет распоряжения правами из договора аренды, поскольку осуществление перенайма не связано императивно с уступкой права требования дебиторской задолженности по договору субаренды.

Кроме того, договоры субаренды признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2008г. по делу №А53-4390/2008-С1-31, которое оставлено в силе постановлением кассационной инстанции от 30 сентября 2008г., что исключает правовую связанность между судьбой договоров аренды и взаимодействием общества "Краснознаменное" с предпринимателем Тараненко.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008г.,  перед банком погашена задолженность общества “Краснознаменная” на сумму 8 089 733 руб. 70 коп. (т.4, л.д.32).

Банк ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности общества "Краснознаменное" является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Однако иным основным видом деятельности данного ответчика также является розничная торговля (т.2, л.д.174). Определение вида деятельности в виде выращивания зерновых культур не обеспечивает наличия причинно-следственной связи между оспариваемым договором и нарушением законных интересов банка.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал противоречие оспариваемой сделки положениям закона и наличия таких оснований недействительности сделки, которые напрямую препятствуют исполнению должником своих обязанностей перед банком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2008г. по делу №А53-22320/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко