Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-3853/2010 по делу n А32-55058/2009 По делу о взыскании основного долга и неустойки за выполненные работы по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 15АП-3853/2010
Дело N А32-55058/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: директор Шмельц Н.В., паспорт,
от ответчика: представитель Лещенко О.М. по доверенности N 1958 от 18.05.2010,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (Сочинский филиал ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2010 по делу N А32-55058/2009
по иску ООО "Архгеопроект"
к ответчику ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (Сочинский филиал ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ)
при участии третьего лица - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Администрации Краснодарского края
о взыскании основного долга и неустойки,
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архгеопроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (Сочинский филиал ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, далее - ответчик, предприятие) о взыскании основного долга в размере 3 977 005,12 руб. и неустойки в размере 743 699,95 руб. (с учетом увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 222)).
Решением от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 977 005,12 руб. основного долга, неустойка в размере 457 700,51 руб. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованы, факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела. Размер неустойки снижен судом с учетом требований договора о взыскании неустойки в размере не более 10% от стоимости выполненных работ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм процессуального и материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в нарушение условий договора передано не 60 землеустроительных дел, а 33. Кроме того, результат работ не достигнут, поскольку, по мнению заявителя, по части земельных участков землеустроительные дела не сформированы, а переданы только описания земельных участков. Кроме того, ответчик также указывает на нарушение истцом комплектности при передаче экземпляров дел. Поскольку окончательная смета работ не согласована сторонами, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ. Также предприятие сослалось на несоответствие формы актов приемки выполненных работ требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.10.2008 между ООО "АРХГЕОПРОЕКТ" (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" в лице Сочинского филиала (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 40-702/7 СФ 06-08 к договору подряда на выполнение кадастровых работ N 40-702 от 14.12.2006 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Администрацией Краснодарского края и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, подлежащих изъятию в целях строительства олимпийского объекта федерального значения - Объект: "Строительство транспортной развязки "Адлерское кольцо" на разных уровнях (включая проектно-изыскательские работы)" в соответствии с заданием (приложение N 1), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Работы по настоящему договору выполняются в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ N 40-702 заказчиком по которым является Администрация Краснодарского края (Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года).
В соответствии с п. 4.1. договора цена на проведение кадастровых работ является твердой и определяется сметой на выполнение кадастровых работ (приложение N 2), которая после утверждения становится неотъемлемой частью настоящего договора. Проект сметы готовится субподрядчиком и является приблизительным, после чего передается генеральному подрядчику на согласование и утверждение.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмом за N 193 от 15.10.2009 сметный расчет на кадастровые работы, составленный в соответствии с п. 4.2. договора и подтверждающий фактическую стоимость выполненных работ - 4 577 005,12 руб. без НДС. Смета была получена ответчиком, доказательств несогласия с данной суммой ответчиком не представлено.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется генподрядчиком по мере их выполнения субподрядчиком.
Согласно п. 4.3. договора оплата производится генеральным подрядчиком в безналичной форме путем перечисления аванса в размере 30% от стоимости работ, утвержденных в смете на выполнение кадастровых работ, на расчетный счет субподрядчика в течение 15 календарных дней с даты утверждения сметы.
Окончательный расчет за выполненные кадастровые работы по объекту производится генеральным подрядчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных кадастровых работ, оформленного в установленном порядке, в течение 20 календарных дней со дня получения предусмотренных договором документов (п. п. 4.5., 4.7. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда N 40-702/7 СФ 06-08 от 21.10.2008 истец выполнил работы на сумму 4 577 005,12 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2009, накладными о сдаче результатов выполненных кадастровых работ от 28.01.2009 г., 22.04.2009, 29.04.2009, 21.05.2009, подписанными истцом и ответчиком, переданы в дальнейшем ответчиком Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2009 на сумму 4 577 005,12 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.
В свою очередь в рамках договора ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 12.03.2009.
В связи с неисполнением обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2009 субподрядчик передал заказчику работы, в котором заказчик и подрядчик указали, что не имеют претензий к субподрядчику.
По акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2009 субподрядчик сдал генподрядчику работы на сумму 4 577 005,12 руб., при этом акт подписан обеими сторонами, со стороны генподрядчика возражений по объемам и качеству выполненных работ не представлено.
Довод заявителя жалобы о несоответствии формы актов приемки выполненных работ требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете", отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу приведенных норм о допустимости доказательств и вышеназванных статей 753, 720 ГК РФ, акт приемки работ является тем документом, который удостоверяет их выполнение.
Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит каких-либо императивных норм о порядке составления актов приема-сдачи выполненных работ, общие требования к оформлению первичных документов соблюдены сторонами при составлении данных актов, которые содержат наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку замечания относятся по существу только к форме составления актов, основания для вывода о принципиальном несогласии по существу выполненных работ в этой части доводы жалобы не содержат с учетом того, что подписи лиц, принимавших работ не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.
Довод заявителя о том, что истцом в нарушение условий договора передано не 60 землеустроительных дел, а 33, результат работ не достигнут, поскольку, по мнению заявителя, по части земельных участков землеустроительные дела не сформированы, а переданы только описания земельных участков, также отклоняется апелляционной инстанцией.
Как видно из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 4 577 005,12, что подтверждается, в том числе, накладными о сдаче результатов выполненных кадастровых работ от 28.01.2009, 22.04.2009, 29.04.2009, 13.05.2009, 21.05.2009, по которым заказчику переданы 55 землеустроительных дела и 5 описаний границ земельных участков, которые, в свою очередь, переданы генподрядчику. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство.
Таким образом, доказательства принятия работ по надлежащему выполнению работ в определенном в договоре объеме представлены в материалы дела.
Апелляционная коллегия также полагает обоснованным довод истца о том, что надлежаще выполненными работы являются также работы по составлению описания границ 5 земельных участков, поскольку в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана"), которым утверждены форма межевого плана; требования к подготовке межевого плана; примерную форму извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, а также в соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 08.08.2008 N 11013-ИМ/Д23 "О правомерности выполнения работ по территориальному землеустройству" проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу Закона или в период со дня вступления в силу Закона до 1 ноября 2008 года, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При этом в указанном выше Письме даны разъяснения по вопросам подготовки документов, необходимых для государственного кадастрового учета земельных участков и частей земельных участков, в отсутствие подзаконных нормативных актов, устанавливающих требования к подготовке таких документов. Минэкономразвития указало, что до принятия ведомственного нормативного акта, устанавливающего форму и требования к подготовке межевого плана, во всех случаях, связанных с необходимостью представления в орган кадастрового учета межевого плана, в орган кадастрового учета представляется описание земельных участков, оформляемое в соответствии с Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327, с учетом следующего. Описание земельных участков оформляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и иных предусмотренных действующим законодательством документов. Реквизиты таких документов указываются на титульном листе описания земельных участков. При этом в целях оформления описания земельных участков разработка землеустроительного дела, его утверждение и передача в государственный фонд данных, полученных в результате
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-3718/2010 по делу n А53-30728/2009 По делу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также