Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А32-10349/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10349/2008-14/338Б

22 октября 2008 г.                                                                            № 15АП-6057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 82735)

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края,

от 02 июля 2008 г. по делу № А32-10349/2008-14/338Б о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару

к должнику ЗАО «Эллис»

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Эллис» (далее – должнику) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

Определением от 02 июля 2008г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками отсутствующего (недействующего) должника. Кроме того, уполномоченный орган не приложил к заявлению доказательства невозможности исключения недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02 июля 2008г. отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ, а также возможности возмещения расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет за счет имущества должника.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по обязательным платежам уполномоченным органом были выставлены требования. В связи с неуплатой задолженности в установленный срок налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет иного имущества налогоплательщика – организации. Специализированному межрайонному отделу по ИОИП и РНО УФССП по Краснодарскому краю направлено постановление о взыскании налога (сбора) за счет иного имущества налогоплательщика – организации. Однако, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Информационное письмо № 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного Информационного письма № 100 отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 3 Постановления от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление № 67) разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности и при наличии средств необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67указано, что в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Пунктами 4, 5 постановления № 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что должник является недействующим юридическим лицом, поскольку последняя налоговая отчетность представлена в налоговую инспекцию за 3 квартал 2006г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что должник имеет два банковских счета в ООО «МАК-БАНК» и АКБ «Югпищебанк». Последняя дата операции по счету в ООО «МАК-БАНК» проведена 20.08.2006г., АКБ «Югпищебанк» ликвидирован. Доказательства осуществления должником в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций по банковским счетам налоговой инспекций не представлены.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие невозможность исключения ЗАО «Эллис» из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также доказательства, подтверждающие наличие финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств возможности отыскания имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не подтвердил соблюдение сроков, установленных ст. 46, 48, 70 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, производство по делу подлежит прекращению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008г. по делу № А32-10349/2008-14/338Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева