Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А32-18434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18434/2007-65/154

22 октября 2008 г.                                                                              15АП-2963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ: Желиба Дмитрия Алексеевича, уд. ЮФО № 443,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефть»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу № А32-18434/2007-65/154

по иску закрытого акционерного общества «Роснефть»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

о взыскании 42 555 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Юг» о взыскании 40 874 руб. 66 коп. – страхового возмещения, 1680 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ЗАО «Роснефть» взыскано 8282 руб. 40 коп. – страхового возмещения, 356 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 847 руб. 91 коп. – возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что договор страхования действовал в момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля определена судом на основании заключения судебной экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что поврежденному в результате ДТП автомобилю требуется замена части рамы и механизма рулевого управления, а также, что указанные повреждения обусловлены столкновением с легковым автомобилем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Роснефть» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что эксперт при проведении судебной экспертизы не учел ряд повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 118 от 31.01.2007, в частности, повреждение механизма рулевого управления. По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку выводы экспертного заключения не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебному эксперту ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Желиба Д.А. предложено явиться в судебное заседание для дачи необходимых суду пояснений по экспертному заключению № 3115/5-3/13.4 от 04.02.2008.

Явившийся в судебное заседание эксперт разъяснил суду содержание экспертного заключения и дал письменные пояснения на вопросы суда.

ЗАО «Роснефть» и ООО «Росгосстрах-Юг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 74599, 74600, 74601), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2007 гражданин Цей Аслан Александрович, управляя автомобилем ВАЗ - 21093, гос.рег.знак Н 586 ТТ 01, в условиях снежного наката не выдержал боковой интервал и, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак О 099 ОЕ 23, принадлежащим ЗАО «Роснефть».

В результате столкновения транспортному средству КАМАЗ причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке об участии в ДТП (л.д.15) и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.18). Из этих документов следует, что у а/м КАМАЗ повреждена левая часть переднего бампера, подножка, левое переднее крыло, разбита левая передняя фара, левый указатель поворота, защита блок-фары.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цей А.А., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении 01 ВО 810149 от 30.01.2007 о привлечении указанного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность гражданина Цей А.А. как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с ООО «Росгосстрах-Юг», что подтверждается страховым полисом AAA №0262623200 (л.д.14). Срок страхования с 08ч. 56 мин. 25.01.2006 по 24ч. 00 мин. 24.01.2007. Страховой случай: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ЗАО «Краснодарский автоцентр «КАМАЗ». Согласно расчету автоцентра (л.д.23) стоимость восстановительного ремонта составляет 35 175,50 руб. При этом, наряду с заменой фары, в расчет включена стоимость таких работ, как замена поперечины №1 рамы автомобиля, замена переднего буфера, замена механизма рулевого управления.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах-Юг» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП вреда. Рассмотрев представленные истцом документы, страховщик направил истцу письмо от 05.04.2007г. (л.д.27), в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис AAA №0262623200 утратил силу 24.01.2007 и на момент ДТП являлся недействительным.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что имуществу истца причинен вред вследствие виновных действий водителя Цей А.А., использовавшего источник повышенной опасности – транспортное средство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик суду не представил.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» путем заключения договора обязательного страхования, а факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО «Роснефть» лежит на ООО «Росгосстрах-Юг».

Не согласившись с размером присужденной ко взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, ЗАО «Роснефть» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, суд необоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, который при проведении экспертизы не учел повреждения деталей, перечисленных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», в частности, механизма рулевого управления.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение истца необоснованным.

Как видно из материалов дела, в акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», содержится перечень поврежденных деталей, в том числе гидроусилитель руля – механизм рулевого управления. Смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлена ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом необходимости замены механизма рулевого управления.

Вместе с тем, ЗАО «Роснефть» считает оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную ООО «Автоконсалтинг плюс» заниженной.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Роснефть» представило письмо ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом необходимости замены механизма рулевого управления составляет 35 175 руб. 50 коп.

По делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м КАМАЗ при повреждениях, перечисленных в справке об участии в ДТП (л.д. 15) и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18), составляет 8282,40 руб.

На основании заключения эксперта суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 8282 руб. 40 коп.

Судебный эксперт Желиба Д.А., явившийся в судебное заседание по вызову суда апелляционной инстанции, разъяснил содержание экспертного заключения. На вопрос суда о том, почему в заключении не отражена неисправность механизма рулевого управления (гидроусилителя руля) эксперт пояснил, что гидроусилитель руля находится в передней левой части автомобиля за передним колесом, прикреплен к раме автомобиля, и его повреждение в данном ДТП маловероятно. Эксперт обратил внимание суда на то, что при составлении справки о ДТП сотрудниками ГИБДД указанное повреждение зафиксировано не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что в справке об участии в ДТП и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, действительно не зафиксировано повреждение механизма рулевого управления (гидроусилителя руля). На момент проведения первоначального осмотра поврежденного автомобиля сотрудниками ГИБДД повреждение механизма рулевого управления установлено не было.

Таким образом, довод ЗАО «Роснефть» о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму, чем та, которую определил судебный эксперт, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не доказал, что автомобилю КАМАЗ требуется замена механизма рулевого управления, и что это обусловлено столкновением с легковым автомобилем ВАЗ-21093, двигавшимся в попутном направлении.

Что касается довода истца о том, что суд первой инстанции не установил, применил ли эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта расценки официальных дилеров КАМАЗ, то в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт дал письменное пояснение, из которого следует, что при производстве судебной экспертизы использовались расценки официального дилера КАМАЗ в г. Краснодаре на февраль 2007 года, стоимость запасных частей принята среднерыночная на февраль 2007 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам,