Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-4648/2010 по делу n А53-22784/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 15АП-4648/2010
Дело N А53-22784/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Ростовской таможни: Малыгиной М.А., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, удостоверение, доверенность N 02-32/1154 от 02.09.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 декабря 2009 года по делу N А53-22784/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным решения Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 N 10313060/030709/П0047663, в принятии КТС-1 и ДТС-2 N 10313060/030709/П004763, принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 N 10313060/030709/П0047663, в принятии КТС-1 и ДТС-2 N 10313060/030709/П004763.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Комфорт" требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на следующие обстоятельства:
- заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень;
- в представленных декларантом документах не выделена стоимость тары, упаковки, маркировки товара, а также стоимость его доставки до порта погрузки, таможенные и иные сборы;
- заявителем не представлен прайс-лист с ценами, действующими на дату отгрузки товара
- коммерческое предложение, представленное ООО "Комфорт", не является публичной офертой, и соответственно, служит источником ценовой информации о продукции завода исключительно для ООО "Комфорт", что может свидетельствовать о наличии обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено.
- подпись продавца на внешнеэкономическом контракте и спецификациях выполнены разными лицами.
по оплате за товар:
- не выдержано соотношение (пропорция), указанная в пункте 2 спецификации N 13: 50% - в течение 10 дней с даты подписания спецификации, 50% - в течение 10-дней с момента получения копии коносамента.
по транспортным расходам:
- заявка на морскую перевозку не согласована, как того требует соглашение транспортной экспедиции
- фактическим перевозчиком выступил не указанный в соглашении транспортной экспедиции FORCON LTD, а "Сисиэл Лоджистик Ко" ЛТД
- счет на оплату выставлен не в период действия тарифа (с 05.05.2009 по 31.05.2009, согласованного сторонами в приложении N 1 к соглашению транспортной экспедиции - 24.06.2009 г.
- расходы на терминальную обработку контейнера в порту Новороссийска понесены обществом (согласно инвойсу), однако в соответствии с указанным приложением к договору транспортной экспедиции указанные расходы в ставку цены не входят.
- согласно инвойсам, оплачена поставка не только по рассматриваемой ГТД, но и другим, следовательно, документально расходы по конкретной данной поставке документально не подтверждены.
по страхованию:
- не представлена декларация об отгрузке, где должна определяться в соответствии с договором страховая сумма по каждой партии груза
- страховая сумма документально не подтверждена
- в страховом полисе имеется ссылка на счет, не представленный в пакете документов,
кроме того, податель жалобы указывает на следующее:
- в пояснениях по условиям продаж пояснения в пункте 44 (цена реализации на внутреннем рынке не известна) не корреспондируются с графой 43, где указано, что покупатель продает товары разным лицам; в графе 11 указано, что товар поставляется по предварительному заказу. Однако сам заказ не представлен.
- не представлен оригинал экспортной декларации страны отправления,
- последовательность применения методов определения таможенной стоимости не могла быть применена в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.
В представленном отзыве ООО "Комфорт" подробно излагает позицию по доводам апелляционной жалобы в пользу их необоснованности, решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Общество, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, участия в заседании не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" и компанией "Жеджианг Лео Ко. ЛТД" Китай (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N L/BONUS-080202 от 02.03.2008 г. о поставке товаров различного ассортимента. Ассортимент, наименование, единица измерения, общее количество и стоимость партии товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара - ФОБ порт Нингбо, Китай.
16.03.2009 г. между сторонами была подписана спецификация N 13 на поставку товара в ассортименте с указанием их наименования, количества по номенклатуре, модели, цены за единицу, общей стоимости. Общая сумма поставки составила 26 350,5 долларов США.
По указанному контракту и спецификации N 13 в адрес ООО "Комфорт" была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД N 10313060/030709/П004763 - кормоизмельчителей (товар N 1), насосов центробежных многоступенчатых для откачивания воды в бытовых условиях (товар N 2), насосов центробежных одноступенчатых.
Товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном спецификацией N 13 на указанную в спецификации сумму, что подтверждается инвойсом и упаковочным листом.
ООО "Комфорт" таможенная стоимость определена по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, коммерческий инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты на оплату стоимости товара по внешнеэкономическому контракту, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, коносамент, копия экспортной декларации, коммерческое предложение и др.
Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложила осуществить ее корректировку по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.
Таможенным органом в адрес ООО "Комфорт" были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений.
ООО "Комфорт" представило часть запрошенных документов и отказалось от предоставления иных документов, сославшись на их отсутствие.
03.07.2009 г. Ростовской таможней были последовательно проставлены отметки на ДТС-1 - "ТС уточняется" и "ТС подлежит корректировке", 07.07.2009 оформлена КТС-1 с откорректированной суммой таможенных платежей и самостоятельно было принято окончательное решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД с проставлением отметки "таможенная стоимость принята".
Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 (резервному) методу путем увеличения таможенной стоимости, что повлекло дополнительную уплату таможенных платежей в сумме 100 884,33 рубля.
Не согласившись с принятым решением Ростовской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному Перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-4617/2010 по делу n А32-1114/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям третьим методом и обязании применить первый метод по указанным ГТД, признании недействительными требований в части доначисления таможенных платежей по указанным ГТД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также