Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А53-19833/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19833/2011

04 декабря 2012 года                                                                         15АП-13931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от ООО «Торговая компания «Ковш» представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговая компания «Ковш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2012 по делу № А53-19833/2011

по иску ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»

(г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1066164205205 ИНН 6164256235)

к ответчику ООО «Торговая компания «Ковш»

 (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1086164001285 ИНН 6164275446)

о взыскании задолженности по договорам займа

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ковш» о взыскании 7 966 511,40 руб. задолженности по договорам займа №125/08 от 17.12.2008, №1509/09 от 06.03.2009 и №31/09 от 23.03.2009, 3 020 116,88 руб., процентов за пользование займом по договорам займа №125/08 от 17.12.2008, №1509/09 от 06.03.2009 и №31/09 от 23.03.2009, 1 977 593,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по тем же договорам, всего: 12 964 221,30 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу № А53-19833/2011 общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ковш» в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» взыскано всего: 12 964 221,30 руб., в том числе:

- 7 966 511,40 руб. задолженности по договорам займа №125/08 от 17.12.2008, №15/09 от 06.03.2009 и №31/09 от 23.03.2009,

- 3 020 116,88 руб. процентов за пользование займом по договорам займа №125/08 от 17.12.2008, №15/09 от 06.03.2009 и №31/09 от 23.03.2009,

- 1 977 593,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа №125/08 от 17.12.2008, №15/09 от 06.03.2009 и №31/09 от 23.03.2009.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу № А53-19833/2011 ООО «Торговая компания «Ковш» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя взысканная судом неустойка несоразмерна и не соответствует убыткам ООО «РМК «Ковш» вызванным нарушением обязательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу № А53-19833/2011  проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008г между ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (займодавец) и ООО «Торговая компания «Ковш» (заемщик) заключен договор денежного займа № 125/08, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 466 511, 50 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

Согласно п. 2.11.,2.2.,2.3 договора, займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование займом должны быть осуществлены до 17.12.2009г. Сумма займа и проценты за пользование займом могут быть возращены заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены заемщиком не позднее 17.12.2009г.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 466 511,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3642 от 17.12.2008 г.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 3 466 511,4 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 368 116,55 руб., ответчиком до настоящего времени исполнены не были.

06.03.2009г между ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (займодавец) и ООО «Торговая компания «Ковш» (заемщик) заключен договор денежного займа № 15/09, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

Согласно п. 21.,2.2.,2.3 договора, займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование займом должны быть осуществлены до 31.12.2009г. Сумма займа и проценты за пользование займом могут быть возращены заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены заемщиком не позднее 17.12.2009 г.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 386 от 06.03.2009г.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 470 667 руб., ответчиком до настоящего времени исполнены не были.

23.03.2009 г между ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (займодавец) и ООО «Торговая компания «Ковш» (заемщик) заключен договор денежного займа № 31/09, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 500 000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

Согласно п. 21.,2.2.,2.3 договора, займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование займом должны быть осуществлены до 31.12.2009г. Сумма займа и проценты за пользование займом могут быть возращены заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены заемщиком не позднее 17.12.2009 г.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 511 от 23.03.2009г.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 181 333,33 руб., ответчиком исполнены не были.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 7 966 511,40 руб. и 3 020 116,80 руб. просроченных процентов по займу суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований, подтвержденных материалами дела, в том числе договорами № 15/09 от 06.03.2009, № 31/09 от 23.03.2009, № 125/08 от 17.12.2008 подписанными сторонами, платежными поручениями № 3642 от 17.12.2008 № 386 от 06.03.2009, № 511 от 23.03.2009, а также отсутствием возражений со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 593,02 руб. рассчитанными за период просрочки обязательства с 01.01.2010 по 01.04.2012.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 593,02 руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Доказательства нарушения договорных обязательств представлены истцом в материалы дела, оценены и признаны судом обоснованными, требование ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» судом удовлетворено, взыскание основной суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом, обществом не оспорено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи