Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А53-6831/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6831/2011

04 декабря 2012 года                                                                         15АП-12609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» Кузьмина А.А.: представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 26.11.2012,

Косов П.С. по паспарту,

от Косова П.С.: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» Сачкова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу № А53-6831/2011 по заявлению арбитражного управляющего Сачкова А.В. об обязании бывшего  руководителя должника Косова Петра Севостьяновича передать конкурсному управляющему истребуемые документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» (ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» (далее – ООО «АгроСемИнвест», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сачков Андрей Витальевич с заявлением об обязании бывшего  руководителя должника Косова Петра Севостьяновича передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Определением суда от 31.08.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, возложенная на него требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Сачков А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 31.08.2012, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указал, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к ошибочному выводу о передаче документов в полном объеме. Суд допустил к участию в деле от ООО «АгроСемИнвест» неуполномоченное лицо - Гиченко А.Ю., представителя по доверенности от 25.06.2012, выданной в день введения в отношении должника конкурсного производства. Суд не применил положения ст.ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Косов П.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест» Кузьмина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Косова П.С.

Косов П.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 ООО «АгроСемИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Сачкова Андрея Витальевича.

Объявление о признании ООО «АгроСемИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 09.06.2012, на стр. 24.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «АгроСемИнвест» Сачков А.В. с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Косова Петра Севостьяновича передать конкурсному управляющему ООО «АгроСемИнвест» Сачкову А.В. истребуемые документы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из материалов дела видно, что решением единственного участника ООО «АгроСемИнвест» Косова П.С. № 3 от 15.05.2012 избран на должность генерального директора Авилов Виктор Юрьевич (т. 6 л.д. 251).

Согласно приказу № 1 от 15.05.2012 Авилов В.Ю. приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО «АгроСеминвест» с 15 мая 2012 г. с предоставлением права распоряжаться денежными средствами на банковских счетах общества, с обладанием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (т. 6 л.д. 250).

Актом приема-передачи дел управления, имущества и финансовых обязательств ООО «АгроСемИнвест» от 15.05.2012 подтверждается передача Кововым П.С. вновь избранному генеральному директору должника Авилову В.Ю. учредительных документов юридического лица; документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации за 2008-2012 гг.; материальных ценностей организации, печатей и штампов организации (т. 6 л.д. 258-267). Акт приема-передачи не содержит каких-либо замечаний или возражений с принимающей стороны.

В судебном заседании  Косов П.С. подтвердил факт принятия и подписания решения № 3 от 15.05.2012 и акта приема-передачи от 15.05.12.

Поскольку с 15.05.12 генеральным директором должника являлся Авилов В.Ю., то именно он 07.08.12 передал конкурсному управляющему Сачкову А.В. круглую печать должника (т.7, л.д. 8). В акте приема-передачи печати прямо указано, что печать передает генеральный директор Авилов В.Ю. В материалы дела также представлена копия решения № 3 от 15.05.12 об избрании  на должность генерального директора Авилова Виктора Юрьевича с подлинной записью конкурсного управляющего Сачкова А.В. о получении им на руки 07.08.12 указанного решения. При этом конкурсный управляющий не указал о получении указанного решения в копии.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности ссылок конкурсного управляющего на непредставление в материалы дела   оригинала решения № 3 от 15.05.2012 и приказа № 1 от 15.05.2012 о назначении Авилова А.В.

Из материалов дела следует, что именно Авилов В.Ю., а не Косов П.С., 07.08.12 осуществлял передачу по акту документов и ТМЦ конкурсному управляющему (т.7, л.д. 69-78).

Из этого следует, что конкурсный управляющий знал о том, что генеральным директором должника является Авилов В.Ю., и, при  наличии  претензий к составу уже переданных  документов и ТМЦ, с учетом требований п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, вправе был привлечь в качестве ответчика генерального директора должника Авилова В.Ю. и именно у него истребовать недостающую документацию.  

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о не направлении ему по почте решения о смене директора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Для рассмотрения настоящего спора значение имеет то обстоятельство, что  о смене директора конкурсный управляющий знал  до вынесения судом судебного акта и  в связи с этим имел возможность осуществить необходимые действия, в том числе процессуальные, связанные с предметом заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  указывает, что ему не были переданы решение об учреждении (создании) ООО «АгроСемИнвест»; копия устава ООО «АгроСемИнвест», заверенная регистрирующим органом; договоры с контрагентами за период с 01.01.2011 по 2012; платежные поручения, выписки по счетам.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, не обосновал их нахождение именно у бывшего генерального директора должника Косова П.С., после передачи им документов и ТМЦ вновь избранному руководителю должника Авилову В.Ю. и невозможности предоставления их Авиловым В.Ю.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие у Косова П.С. обязанности и возможности передать истребуемую документацию, поскольку на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.05.2012), он уже не являлся генеральным директором ООО «АгроСемИнвест». Полномочия Косова П.С. как руководителя должника прекратились 15.05.2012 на основании решения единственного участника ООО «АгроСемИнвест» и всю документацию и ТМЦ он передал вновь назначенному руководителю.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статей 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» смена единоличного исполнительного органа общества влечет необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

При этом по смыслу положений названных Законов данные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа (директора), последний, по смыслу пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на не внесение в ЕГРЮЛ записи в отношении смены генерального директора  должника.

Таким образом, суд первой инстанции