Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А32-24213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24213/2012

04 декабря 2012 года                                                                            15АП-14239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиремкомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 21 сентября 2012 года по делу №А32-24213/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотех-Юг» (ИНН 2312152764, ОГРН 1082312007800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиремкомплекс» (ИНН 2320183244, ОГРН 1102366004399)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотех-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиремкомплекс» о взыскании задолженности по договору №394/2010 в размере 554 701 рубля 45 копеек, в том числе 485 200 рублей основного долга и 69 501 рубля 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в испрашиваемом последним размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что единственный представитель общества с ограниченной ответственностью «Сочиремкомплекс» в день предварительного заседания, судебного заседания и объявления резолютивной части решения находился в судебном заседании в другом городе. Ответчик не имел возможности присутствовать в предварительном судебном заседании, был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, а также доказательства, касающиеся обстоятельств дела.

В отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с указанным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Автотех-Юг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сочиремкомплекс» (покупатель) был заключен договор №394/2010 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар по товарным накладным №К004110 от 27.10.2011 и №К000286 от 31.01.2012, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 1 531 515 рублей.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 485 200 рублей.

Согласно акту сверки за 2 квартал 2012 года, подписанному сторонами, за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 485 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 рабочих дней. 14.06.2012 ответчик направил истцу гарантийное письмо, которым обязался погасить задолженность до 28.06.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции послужили причиной обращения общества с ограниченной ответственностью «Автотех-Юг» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается обстоятельство наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара в испрашиваемом последним размере. Доказательств погашения задолженности истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с указанным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое заявление в части взыскания суммы основной задолженности.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, продавец вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 приложения от 21.10.2010 №2 к договору, в рамках которого была поставлена продукция по вышеуказанным товарным накладным, оплата за товар производится в течение 80 календарных дней с момента его отгрузки со склада продавца.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом вышеуказанных положений договора, а также действующего законодательства, арифметически и методологически верно.

Довод апеллянта о невозможности участия его представителя в судебном заседании суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, указывая на то, что он был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, а также доказательства, касающиеся обстоятельств дела, не учитывает, что соответствующие возражения и доказательства он имел возможность представить посредством почтовой, либо иной связи.

Апеллянт не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя привело к принятию неправильного судебного акта. Имея возможность заявить ходатайство о приобщении доказательств в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик соответствующего процессуального действия не совершил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Кроме того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут руководитель организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, в случае невозможности явки в судебное заседание представителя юридического лица, интересы последнего может представлять руководитель или иное лицо на основании доверенности.

В определении о принятии искового заявления от 20 августа 2012 года суд разъяснил, что в случае отсутствия возражений и при неявке в предварительное заседание надлежаще извещенных лиц суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Копия указанного определения получена ответчиком 25.08.2012 (л.д.58). Никаких письменных возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчик не представил, равно как не представил доказательств направления суду ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 года по делу №А32-24213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе