Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А53-22365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22365/2012

04 декабря 2012 года                                                                         15АП-13802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Сюсюкина М.В. по доверенности № 22 от 30.12.2011, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256555922, телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2012 по делу № А53-22365/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»

(ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»

(ИНН 6168002376, ОГРН 1046168016564)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Азовского межрайонного отделения (далее – ООО «ДЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (далее – ООО «Энергосоюз», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 82 089 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб.87 коп. по договору купли-продажи электроэнергии № А 1753/204-10 от 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-22365/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Азовского межрайонного отделения взыскано 82 089 руб.45 коп.- задолженности, 291 руб.87 коп. – процентов за пользование денежными средствами, 3 295 руб. 25коп – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосоюз» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает не несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих получение ответчиком претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДЭС» указало, что действующим законодательством не установлена обязательность соблюдения претензионного порядка для договора купли-продажи электроэнергии, а договором в п. 10.1 предусмотрен порядок досудебного урегулирования  лишь при возникновении разногласий, споров при заключении, дополнении, изменении, расторжении договора.

В судебном заседании 28.11.2012 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2010 между ООО «ДЭС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосоюз» (покупатель) заключен договор  купли-продажи электрической энергии № А1753/204-10, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется приобретать электрическую энергию для продажи покупателю в объеме определенном Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности), а покупатель производить расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделами 6 настоящего договора (пункт 3.2.1 договора) (л.д. 9-13).

Пунктом 6.1 установлено, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с п.6.2 договора покупатель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь, по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке: до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии; до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии в целях компенсации потерь с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде

Истцом выполнены принятые на себя договорные обязательства, поставлена электрическая энергия в объеме 44 066 кВт*ч на сумму 82 089 руб.45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом приема-передачи электроэнергии за февраль 2012 №2368 от 29.02.2012, счетом-фактурой 01/2/002320 от 29.02.2012, а также балансом электроэнергии в электрических сетях покупателя с 01.02.2012 по 29.02.2012 (л.д. 35-37).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также  образовавшейся задолженностью в сумме 82 089 руб. 45 коп., ООО  «ДЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 кодекса).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истцом представлены: акт приема-передачи электроэнергии за февраль 2012 №2368 от 29.02.2012, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, счет-фактура 01/2/002320 от 29.02.2012, а также баланс электроэнергии в электрических сетях покупателя с 01.02.2012 по 29.02.2012.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки электроэнергии, её объем и стоимость ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности взыскания задолженности по договору № А 1753/204-10 от 05.10.2010 в сумме 82 089 руб.45 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора купли-продажи электрической энергии, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Спорным договором обязательность претензионного порядка урегулирования споров также не предусмотрена. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в материалах дела (л.д. 40) представлена претензия ООО «ДЭС», в которой истец сообщает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, устанавливает 3-дневный срок для добровольного погашения задолженности. В деле также представлена копия почтового уведомления о вручении данной претензии представителю ООО   «Энергосоюз» 06.04.2012 (л.д. 40).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При обращении с исковым заявлением ООО «ДЭС» заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб.87 коп., исчисленных за период с 19.03.2012 по 04.04.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка российской Федерации 8% годовых.

Расчет процентов проверен и признан правильным, возражений по методике начисления процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-22365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов