Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А53-4068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данные, согласно подтверждения специализированного оператора связи ЗАО «Кордон» от 20.04.2007г. №138141 и протокола входного контроля от 20.04.2007г. общество повторно направила налоговую декларацию 20.04.2007г. Из протокола входного контроля следует, что налоговая декларация соответствует требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде и отчетность принята к обработке.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции налоговая декларация, направленная налогоплательщиком в налоговый орган 20.04.2007г., правильно была квалифицирована как уточненная налоговая декларация.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что налоговая декларация, переданная налогоплательщиком 20.04.08г. является первичной повторно сброшенной, что подтверждается пояснениями налогоплательщика и протоколами входного контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, положениями Налогового кодекса РФ установлено два вида налоговых деклараций - первичная и уточненная. При этом, любая декларация, представленная после представления первичной декларации, и отличающаяся своими сведениями от изначально представленной, является уточненной.

В связи с изложенным, налоговая декларация, поданная обществом 20.04.2007г. за март 2007 года, не может рассматриваться как первичная налоговая декларация за март 2007 года, поскольку по данному налоговому периоду налоговая декларация по НДС уже была подана обществом 18.04.2007г. В первичную декларацию налогоплательщик не включил сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о неполноте (отсутствии) отражения сведений в первичной декларации и явилось основанием для подачи уточненной налоговой декларации.

Заявление самого ОАО «КЗМК «Стройметкон» о том, что поданная 20.04.07г. декларация является первичной, поданной повторно, также не может влиять на квалификацию поданной 20.04.07г. декларации, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена подача повторно первичной декларации, с измененными сведениями, но не являющейся однако уточненной декларацией.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что 20.04.2008г. налогоплательщиком в ИФНС по г. Красный Сулин была подана уточненная налоговая декларация за март 2007 года. В указанной налоговой декларации налогоплательщиком было указано на начисленный дополнительно к уплате НДС в сумме 615780 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Поскольку уточненная налоговая декларация была подана ОАО «КЗМК «Стройметкон» 20.04.2007г., т.е. до истечения срока уплаты налога, то в действиях налогоплательщика отсутствует правонарушение, он подлежит освобождению от ответственности.

 Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 20.04.2007г. за ОАО «КЗМК «Стройметкон» числилась переплата, за счет внесенного ИФНС по г. Красный Сулин исправления сумма НДС к уменьшению составила 400756руб. Таким образом, налоговым органом приняты декларации по НДС за март 2007 года (первичная и уточненная), по которым сумма, заявленная в уточненной декларации по НДС, была полностью зачислена в федеральный бюджет. В связи с тем, что налоговым органом после принятия 20.04.2007 уточненной налоговой декларации не заявлено каких-либо претензий по исчислению и уплате налога за март 2007 год, обязанность по исчислению и уплате НДС за указанный период обществом исполнена полностью, в объеме, заявленном в уточненной декларации.

Решение налоговой инспекции №507/391 от 13.11.2007г. принято без учета уточненной декларации, поданной налогоплательщиком 20.04.2007г. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, по результатам которой составлен акт от 26.09.2007г.,  налоговой инспекцией не исполнена обязанность по истребованию от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов по налоговой декларации, представленной заявителем в налоговую инспекцию 20.04.2007г. Таким образом, решение ИФНС по г. Красный Сулин от 13.11.2007г. принято с нарушением положений НК РФ и является недействительным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о пропуске ОАО «КЗМК «Стройметкон» срока для обжалования решения налогового органа, поскольку срок начинает исчисляться с даты вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, а не с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. №8815/07 правильно указано, что указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Таким образом, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган не может исключать права налогоплательщика на подачу жалобы в суд, то истечение установленного нормами АПК РФ срока при подаче налогоплательщика жалобы сначала в вышестоящий налоговый орган, не может препятствовать праву налогоплательщика на судебную защиту его прав и законных интересов.

С учетом изложенных норм, ОАО «КЗМК «Стройметкон» заявление об оспаривании решения налоговой инспекции было подано в Арбитражный суд Ростовской области в течение установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока (заявление сдано в суд 03.03.08г.), поскольку обжалуемое решение ИФНС по г. Красный Сулин было утверждено и соответственно вступило в законную силу Решением УФНС по Ростовской области от 09.01.2008г.

Требование ОАО «КЗМК «Стройметкон» о возврате уплаченного штрафа правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований ОАО «КЗМК «Стройметкон». Основания для отмены решения суда от 18.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС по г. Красный Сулин и была уплачена налоговой инспекцией при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2008 года по делу № А53-4068/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова