Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А32-3847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3847/2008-18/72

23 октября 2008 г.                                                                              15АП-4384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Филатов А.Ю., дов. от 16.04.2008;

от ответчика: представитель Чуйко М.В., дов. от 29.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 по делу № А32-3847/2008-18/72

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром"

о взыскании 878 617 руб. 86 коп.,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» о взыскании 466 000 руб. – задолженности по договору № Д-2/КР/112 от 21.02.2006, 294 374 руб. 58 коп. – пени, 118 243 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 118 243 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от части исковых требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия судом решения по делу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер исковых требований в части взыскания пени в связи с увеличением периода просрочки и в результате просил взыскать 404 162 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ. Увеличение исковых требований судом принято.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 29 164 руб. 20 коп. – судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 с ООО «Кубаньгазпром» в пользу ООО «Промсервис» взыскано 264 176 руб. 43 коп. – пени, 29 164 руб. 20 коп. – судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что в удовлетворении требования истца о взыскании основной задолженности по договору подряда в сумме 466 000 руб. следует отказать в связи с добровольным погашением ответчиком указанной суммы в ходе судебного разбирательства. Признав представленный истцом расчет пени неверным, суд произвел самостоятельный расчет договорной неустойки и пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, снизив ее до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов удовлетворено судом в полном объеме, поскольку предъявленная ко взысканию сумма является разумной и подтверждена соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньгазпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени за просрочку платежа изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность начисления пени за период, предшествующий 10.10.2007, поскольку согласно условиям договора стороны вправе применять друг к другу штрафные санкции только после предъявления письменного требования об их уплате; требование об уплате штрафных санкций получено ответчиком только 09.10.2007. Кроме того, задолженность в полном объеме была перечислена 12.05.2008, следовательно, период просрочки составил 215 дней. ООО «Кубаньгазпром» также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в результате неоднократного уточнения периода взыскания неустойки, истец просил взыскать пеню в сумме 86 092 руб. за период с 10.10.2007 по 14.05.2008.

ООО «Промсервис» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кубаньгазпром» (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) заключен договор подряда на производство работ по ремонту металлообрабатывающего оборудования от 21.02.2006 № Д-2/КР/112, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по капитальному ремонту трубонарезного станка модели ТТ 1926 ремонтно-механического цеха Каневского ПТУ, инв. № 0200003265, по ценам согласно расчету-обоснованию цены, а ответчик (заказчик)обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора подряда определено, что стоимость работ по договору согласно расчету-обоснованию цены на ремонтные работы составляет 1 300 000 рублей., кроме того НДС 18% - 234 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные объемы производится следующим образом: предоплата 50 % от стоимости работ по договору в размере 767 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% в течение 10-ти дней с момента подписания акта приемки выполненной работы обеими сторонами, на основании предъявленных исполнителем акта, счета-фактуры и счета на оплату.

Сторонами определен порядок приемки сдачи работ – путем подписания двухстороннего акта приемки-передачи.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий – 30 дней с момента их получения.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, он уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной № 121 от 04.08.2006г. истец передал ответчику после капитального ремонта станок трубонарезной модели ТТ 1926 инв. №0200003265, стоимость ремонта которого составила 1 534 000 руб. с учетом НДС.

Истцом выставлен счет № 121 от 04.08.06г. на оплату 1 534 000 руб.

Платежными поручениями № 369 от 29.09.2006, № 728 от 18.10.2006, № 962 от 31.10.2006 ООО «Кубаньгазпром» частично оплатило выполненные работы в размере 1 068 000 руб.

ООО «Промсервис» направило в адрес ООО «Кубаньгазпром» претензию № 0210/07-01 от 02.10.2007 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 466 000 рублей, а также пеню за просрочку оплаты.

Неисполнение ООО «Кубаньгазпром» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Промсервис» в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и пени.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание добровольное погашение ответчиком суммы основного долга по платежному поручению № 2309 от 12.05.2008.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность взыскания с ответчика 264 176 руб. 43 коп. – договорной неустойки.

Оценив возражения заявителя жалобы в этой части, суд считает их  несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с иском, ООО «Промсервис» заявило требование о взыскании пени за период с 05.08.2006 по 18.02.2008 в сумме 294 374 руб. 58 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2008, ООО «Промсервис» уточнило размер заявленной ко взысканию с ответчика пени до 318 070 руб. в связи с увеличением периода ее начисления до 17.04.2008.

В ходатайстве от 13.05.2008 (л.д. 45) истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени, увеличив период начисления с 10.10.2007 по 14.05.2008, и просил взыскать с ответчика 86 092 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2008, представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 86 092 руб. пени за период с 10.10.2007 по 14.05.2008, пояснив, что общая сумма предъявленной ко взысканию с ответчика пени составляет 404 162 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 96).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 404 162 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.08.2006 по 14.05.2008 (с учетом уточнения).

Проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 15.08.2006, поскольку в договоре подряда определен порядок расчетов (в течение 10-ти дней с момента подписания акта приемки выполненной работы обеими сторонами), а согласно товарной накладной № 121 истец передал ответчику отремонтированный станок 04.08.2006. Суд также учел, что окончательный расчет за выполненные работы произведен ответчиком 12.05.2008, в связи с чем пеня подлежит взысканию за период с 15.08.2006 по 11.05.2008.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что при расчете пени истец ошибочно дважды включил в расчет период с 10.10.2007 по 17.04.2008, так как этот период уже учтен в ранее представленном расчете (л.д. 19).

Согласно расчету суда первой инстанции, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 15.08.2006 по 11.05.2008, исходя из установленной в пункте 5.6 договора ставки 0,1 %, составляет 315 739 руб. 75 коп. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Вместе с тем, суд счел явно несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил ее размер в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 264 176 руб. 43 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правильно. Уменьшение договорной неустойки истцом не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что суд, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2006 по 11.05.2008, вышел за пределы исковых требований, является необоснованным. Согласно имеющимся в материалах дела письменным ходатайствам ООО «Промсервис», истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в части размера договорной неустойки в связи с увеличением периода просрочки. Из содержания указанных документов не следует, что истцом заявлялся отказ от иска в части взыскания пени за период с 05.08.2006 по 09.10.2007. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2008, истец уточнил, что общий размер заявленной ко взысканию с ответчика пени составляет 404 162 руб., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (л.д. 96). Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы заявителя жалобы о необходимости начисления пени с 10.10.2007 – даты предъявления истцом письменной претензии к ответчику об уплате штрафных санкций – судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № Д-2/КР/112 от 21.02.2006 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны вправе применять друг к другу санкции только после предъявления письменного требования об их уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что в спорном пункте договора стороны согласовали претензионный порядок взыскания санкций.

Претензией № 0210/07-01 от 02.10.2007 ООО «Промсервис» потребовало от ООО «Кубаньгазпром» уплатить пеню в сумме 277 950 руб. Неисполнение ООО «Кубаньгазпром» предъявленных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО «Промсервис» в арбитражный суд.

При таких условиях претензионный порядок взыскания санкций следует считать соблюденным.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Кубаньгазпром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 по делу № А32-3847/2008-18/72 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

И.В. Пономарева