Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А32-15481/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15481/2012

05 декабря 2012 года                                                                         15АП-13971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу № А32-15481/2012

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Дезинфекционная станция г. Новороссийск"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

о взыскании суммы задолженности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Дезинфекционная станция г. Новороссийск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 877 160 руб. 86 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 877 160 руб. 86 коп. задолженности, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., а также 27 269 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе для заключения мирового соглашения с истцом. Однако в решении суда данный вопрос не нашел своего отражения. Решением суда с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 27 269 руб. 95 коп., что не соответствует размеру взысканной суммы 877 160 руб. 86 коп., так как государственная пошлина от данной суммы должна составлять 20 543 руб. 22 коп. Заявитель указывает, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена истцу в порядке ст. 333.22 НК РФ.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.01.2011 г. № 1.5 и от 01.01.2012 г. № 1.5 о выполнении обязательных услуг по медицинской дератизации.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 877 160 руб. 86 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 877 160 руб. 86 коп. задолженности.

Материалами дела подтверждаются расходы заявителя в размере 800 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ (квитанции от 27.04.2012 г.), в связи с чем суд перовой инстанции правомерно отнес названые судебные расходы на ответчика.

Между тем, апелляционный суд не может в полной мере признать правомерным отнесения на ответчика судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по иску в размере 27 269 руб. 95 коп. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом первоначально было заявлено требование о взыскании 1 426 995 руб. 08 коп. В процессе рассмотрения иска истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 877 160 руб. 86 коп. задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Между тем, из представленного в материалы дела акта сверки и ходатайства ответчика от 03.09.2012 г. следует, что платежи осуществленные ответчиком по платежным поручениям № 1875 от 03.05.2012 г. на сумму 50 000 руб., № 1895 от 04.05.2012 г. на сумму 50 000 руб., № 1925 от 05.05.2012 г. на сумму 50 000 руб., № 1962 от 10.05.2012 г. на сумму 50 000 руб., № 1994 от 11.05.2012 г. на сумму 50 000 руб., № 2031 от 12.05.2012 г. на сумму 50 000 руб., № 2050 от 14.05.2012 г. на сумму 50 000 руб., № 2113 от 15.05.2012 г. на сумму 49 833 руб. 57 коп. были произведены ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, т.е. 04.06.2012 г. Следовательно, в названой части суд не правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, а соответствующая часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям № 2440 от 04.06.2012 г. на сумму 50 000 руб., № 2476 от 05.06.2012 г. на сумму 50 000 руб., № 2505 от 06.06.2012 г. на сумму 50 000 руб., были осуществлены после принятия иска к производству суда.

С учетом данных в пункте 8 постановления от 20.03.1997 г. № 6 разъяснений с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине по иску подлежит взысканию 23 271 руб. 60 коп., поскольку частичная оплата задолженности ((150 000 руб. (оплачено после принятия иска) + 877 160 руб. 86 коп. (задолженность взысканная решением суда)) была произведена ответчиком в процессе рассмотрения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе для заключения мирового соглашения с истцом, однако в решении суда данный вопрос не нашел своего отражения, подлежит отклонению.

В обжалуемом судебном акте содержаться мотивы, по которым суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении, что является правом суда.

В свою очередь судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение суда первой инстанции в части взысканной судом суммы задолженности изменению не подлежит, т.е. уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 г. по делу №А32-15481/2012 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 г. по делу №А32-15481/2012 в следующей редакции:

«Взыскать открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Дезинфекционная станция г. Новороссийск" задолженность в размере 877 160 руб. 86 коп., расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., а также 23 271 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                               В.В. Ванин

  М.Г. Величко