Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А53-22108/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22108/2011

05 декабря 2012 года                                                                         15АП-14874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от МИФНС №25 по Ростовской области представитель Захарова И.М. по доверенности от 12.01.2012г.

от МУП СКУ представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС №25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2012 по делу № А53-22108/2011

о взыскании судебных расходов

по заявлению Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону 

(г. Ростова-на-Дону, ОГРН 1026103160533; ИНН 6163013462)

к заинтересованному лицу МИФНС № 25 по Ростовской области

(г. Ростова-на-Дону)

принятое в составе судьи Ширинской И.Б

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг  г. Ростова-на-Дону  (далее – заявитель, предприятие) к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа  предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-22108/2011 заявление Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону  о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2012 по делу № А53-22108/2011 налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт в части снижения судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что взысканная судом сумма не соразмерна сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом его рассмотрения только судом первой инстанции. Налоговая инспекция согласна и считает обоснованной суммой расходов - 25 000 руб. Кроме того, инспекция указывает на необоснованность принятого судом определения, поскольку оно содержит ссылки на договор, в котором стоимость оказываемых юридических услуг составила 400 000 руб., а не 200 000 руб. фактически оговоренных сторонами договора.

В судебном заседании представитель МИФНС №25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель МУП СКУ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

29.11.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.11.2012 до 15 час. 55 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва  30.11.2012 судебное заседание продолжено.

От МУП СКУ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 08.10.2012 по делу № А53-22108/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.07.2012 делу № А53-22108/2011  решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 6059 от 09.03.2011 признано незаконным.

В рамках настоящего дела МУП Специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие понесло расходы на оплату услуг представителя обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, между МУП Специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ИП Шамшура А.В. (исполнитель) 26.03.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, а также во всех иных судебных инстанциях по данному делу по признанию незаконным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №6059 от 09.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 200 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В подтверждение реальности несения расходов на представителя предприятием в материалы дела представлено платежное поручение №569 от 13.08.2012 на сумму 200 000 руб., которые свидетельствует о получении представителем ИП Шамшура А.В. денежных средств в общей сумме 200 000 руб. от МУП Специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону.

Представленными в суд документами подтверждается оказание МУП Специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом заявления МУП Специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №6059 от 09.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шамшура А.В. принимал участие только в судебных заседаниях суда первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Ростовской области не обжаловалось.

Представитель  Шамшура А.В. лично знакомился с материалами дела; по данному делу проведено пять судебных заседаний, в которых участвовал представитель  Шамшура А.В., объем представленных документов составил 3 тома, при этом, в материалы дела заявителем представлены исковое заявление на 7 страницах с учетом расшифровки перечня ритуальных услуг (ОК 002-93 ОКУН), нормативно – правовое обоснование на 6 листах (т. 2 л.д. 58-63), регистрационные документы и другие доказательства.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений‚ жалоб ходатайств‚ и иных документов правового характера - от 2 000 руб.; в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции или, соответственно, кассационной инстанции, при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а также при наличии в материалах дела заключений экспертов и специалистов – от 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, а также то, что представитель ИП Шамшура А.В., действующий по доверенности от 27.03.2012, не принимал участие в составлении заявления о признании незаконным решения инспекции № 6059 от 09.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако участвовал в составлении нормативно – правового обоснования от 28.03.2012, а также в пяти судебных заседаниях, что подтверждается определениями от 28.03.2012, 14.05.2012, 29.05.2012, 18.06.2012, 25.06.2012, знакомился с материалами дела, представленными налоговой инспекцией доказательствами, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, объем материалов дела, состоящий из судебной практики, карточек счетов, локальных смет и графиков финансирования работ по благоустройству кладбища, представленных самим заявителем, суд