Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А53-895/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-895/2010

05 декабря 2012 года                                                                            15АП-13331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 22.08.2012

от арбитражного управляющего Бурдиной А.А.: представитель по Шило Е.И. доверенности от 10.10.2012

арбитражный управляющий Бурдина А.А., лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-895/2010  о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и  возмещение расходов  конкурсного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сущего Анатолия Сергеевича (ИНН 616500124833, ОГРН 304616524300032), принятое в составе судей Новик В.Л., Гришко С.В., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сущего Анатолия Сергеевича (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен  отчет  конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А. об итогах процедуры конкурсного производства. В судебном заседании конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием имущества должника, а также заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных им в ходе процедур банкротства в соответствии с которым он просит взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу 525 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 4 119 руб. 76 коп. – расходы на опубликование объявлений по делу о банкротстве, 1 218 руб. 10 коп. – почтовые расходы (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ  т. 8, л.д. 91).

Определением суда от 01.10.2012г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя  Сущего Анатолия Сергеевича завершено. С   Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 530 337, 86 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-895/2010 отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в общей сумме – 530 337 руб. 86 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бурдина А.А. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Бурдина А.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011г. индивидуальный предприниматель Сущий Анатолий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Скотенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011г. Скотенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Сущего Анатолия Сергеевича утверждена Бурдина А.А.

Конкурсный управляющий ИП Сущего А.С. обратилась в Арбитражный суд с ходатайством  о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием имущества должника и ходатайством о взыскании расходов, понесенных им в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, а именно: конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, что привело к утрате удовлетворительного технического состояния имущества и уменьшению рыночной стоимости имущества должника; вследствие чего конкурсной массы не хватило для выплаты вознаграждения  конкурсному управляющему.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о  ненадлежащем исполнении   арбитражным управляющим  своих  обязанностей  не  соответствуют позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что   в ходе процедуры  банкротства    уполномоченный орган не обращался с жалобой на действия  конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено,  что имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, у ИП Сущего А.С. отсутствует, что подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом. Ввиду отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 24.03.2011г. по 18.09.2012г. составило 525 000 рублей. Заявленная арбитражным управляющим сумма вознаграждения соответствует размеру вознаграждения, установленному решением о признании должника банкротом и периоду исполнения соответствующих обязанностей.

Фактические расходы  конкурсного управляющего на публикацию сообщения о назначении конкурсного управляющего (4 119,76 руб.) и расходы на почтовую рассылку (1 218,10 руб.) подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата фиксированного размера вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет. Единственным правовым основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в установленном законом порядке. В рамках данного дела судебный акт об освобождении или отстранении от занимаемой должности конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.06.2012г. по делу №А55-26440/2010, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012г. по делу №А24-2658/2011, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2011г. по делу №А53-10759/2009, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012г. по делу №А63-7683/2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ИП Сущего А.С., расходы по делу о банкротстве в размере 530 337, 86 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 в части взыскания вознаграждения   арбитражного управляющего с  заявителя по  делу № А53-895/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Д.В. Николаев