Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А53-14325/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14325/2012

05 декабря 2012 года                                                                         15АП-11723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

Хилько Игорь Александрович: лично,

от индивидуального предпринимателя Хилько Игоря Александровича: Дудко Н.Г., представитель по доверенности от 10.05.2012.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ростовской области: Алатов А.С., представитель по доверенности от 21.05.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Мирчев А.Г., представитель по доверенности от 13.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хилько Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу № А53-14325/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя  Хилько Игоря Александровича ИНН 614900241267 ОГРН 306614901700023

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

об оспаривании решений налоговых органов,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хилько Игорь Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ростовской области (далее – инспекция),  Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 30.12.2011 № 153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.02.2012 №15-15/648.

Заявленные требования мотивированы тем, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов. Вывод налогового органа о том, что по смыслу пункта 3 статьи 217 НК РФ субсидии (предоставленные на возмещение части затрат на приобретение средств химизации - минеральных удобрений и дизельного топлива в 2008 - 2010 годах) не являются компенсационными выплатами, и согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не отвечают критериям целевого финансирования, следовательно, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы индивидуального предпринимателя за соответствующий налоговый период, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что субсидии, предоставленные предпринимателю, не отвечают критериям целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ), а, следовательно, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Индивидуальный предприниматель Хилько Игорь Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что полученные им в 2008 - 2010 годах суммы субсидий в силу прямого указания закона не являются доходом, а потому обоснованно не учтены при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

В судебном заседании Хилько И.А.  его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 06.12.2011 № 144, который вручен предпринимателю 08.12.2011.

Предприниматель с выводами, содержащимися в акте, не согласился и представил возражения от 26.12.2011 № 2159.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.12.2011 № 12-14/11634 вручено предпринимателю 29.12.2011.

По результатам рассмотрения в присутствии предпринимателя материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.12.2011 № 153 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель за неуплату НДФЛ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 9 165,17 руб., предпринимателю начислена пеня по НДФЛ  в размере 13 304,60 руб. и НДФЛ в размере 91 695 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 27.02.2012 № 15-15/648 жалоба оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорил в арбитражный суд решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 30.12.2011 № 153, решение Управления ФНС России по Ростовской области от 27.02.2012 №15-15/648 .

Из фактических обстоятельств дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель получил субсидии на приобретение дизельного топлива и минеральных удобрений в 2008 г. в сумме 116 154 руб., в 2009 г. - в сумме 546 841 руб., в 2010 г. - в сумме 113 155 руб., не включил их в налогооблагаемую базу по НДФЛ и не исчислил налог.

Указанные суммы субсидий получены предпринимателем на основании Постановлений Правительства РФ от 20.02.2006 № 99, от 29.12.2007 № 997, Постановления Администрации Ростовской области № 264 от 03.06.2009, Приказа Министерства сельского хозяйства от 01ю.02.2008 № 23, от 08.04.2009 № 127. Полученные средства не были включены им в состав доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, на основании пункта 2 статьи 251 НК РФ, как целевые поступления из бюджета.

Налоговый орган посчитал, что денежные средства в виде субсидии, полученные индивидуальными предпринимателями до 01 января 2011 на основании Закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации», подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что субсидии, предоставляемые предпринимателям, не отвечают критериям целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ), а, следовательно, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования, согласно данной норме закона, спорные субсидии не относятся.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 №117-ФЗ, от 29.11.2007 №284-ФЗ, действовавшей до 01.01.2010) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Анализ приведенных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что данные нормы права позволяют исключить средства целевого финансирования из состава доходов не только бюджетному учреждению, но и иному налогоплательщику, получившему указанные средства, и использовавшему данные средства по назначению, определенному источником финансирования.

Поступление в адрес предпринимателя бюджетных средств на компенсацию части затрат, произведенных в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела и налоговым органом не отрицается.

Как следует из материалов дела, в 2008, 2009, 2010 годах предпринимателю были выделены из государственного бюджета субсидии в сумме 116 154 руб., 546 841 руб., 113 155 руб. соответственно, на компенсацию затрат на приобретение минеральных удобрений и дизельного топлива.

Выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 20.02.2006 № 99, от 29.12.2007 № 997, Постановлениями Администрации Ростовской области № 264 от 03.06.2009, Приказами Министерства сельского хозяйства от 01.02.2008 № 23, от 08.04.2009 № 127.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 99 утверждена Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2012 года".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997 утверждены Правила предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства.

При этом, уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществляет контроль за их целевым расходованием.

Предоставление вышеуказанных субсидий производилось после несения предпринимателем соответствующих расходов за счет собственных средств, связанных с производственной деятельностью, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором купли-продажи № 5 от 18.02.2008, счетом-фактурой № 5 от 21.02.2008, товарной накладной № 5 от 21.02.2008, счетом-фактурой № 684 от 31.03.2008, товарной накладной № 684 от 31.03.2008, счетом-фактурой № 12173000476 от 12.09.2008, товарной накладной № 2173005329 от 12.09.2008, счетом-фактурой № МРФ08-003322 от 04.12.2008, товарной накладной № МРН08-003322 от 14.12.2008, договором № 52 от 24.03.2009, счетом фактурой № 48 от 31.03.2009, товарной накладной № 48 от 31.03.2009, счетом-фактурой № 00002045 от 05.05.2009, товарной накладной № 1491 от 05.05.2009, счетом-фактурой № 00002884 от 26.06.2009, товарной накладной № 2214 от 26.06.2009, договором № 151  от 19.03.2010, счетом-фактурой № 35 от 29.03.2010, товарной накладной № 35 от 29.03.2010.

Обоснованность предоставления предпринимателю спорных субсидий из федерального и областного бюджета, и их использование получателем в соответствии с целевым назначением (на компенсацию указанных расходов) налоговым органом не оспаривается.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок предоставления средств из бюджета.

 Статьей 6 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-ФЗ), установлено, что получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В то же время статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии