Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А53-12384/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12384/2012

05 декабря 2012 года                                                                         15АП-10165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Аксюк И.В. по доверенности от 06.07.2012

от ответчика: представитель Синицына С.В. по доверенности от 10.09.2012 

от ЦГПБ им. А.П. Чехова: не явился, извещен

от ООО «СУ-26-М»: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "РСК "Велес+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу № А53-12384/2012  (судья Павлов Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК "Велес+"

к ответчику Управлению капитального строительства г. Таганрога Ростовской области

при участии третьих лиц ЦГПБ им. А.П. Чехова, ООО «СУ-26-М»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК "Велес+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства г. Таганрога Ростовской области  (далее -управление) о взыскании 2 812 897 рублей 91 копейка неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная городская публичная библиотека имени А. П. Чехова (далее -  ЦГПБ им. А.П. Чехова).

Решением суда от 27.06.2012 в иске отказано. Ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ-26-М» отклонены. Мотивируя решение, суд указал, что предъявленные истцом к оплате работы являются дополнительными, поскольку не предусмотрены в объемах заключенных между сторонами муниципальных контрактов № 1 от 13.01.2010, № 2 от 13.01.2010, договора № 61 от 18.12.2009; доказательства согласования заказчиком работ и их надлежащего принятия не представлены; необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика истцом не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК "Велес+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с муниципального образования в лице Управления капитального строительства г.Таганрога Ростовской области стоимости выполненных истцом работ по капитальному ремонту и благоустройству территории комплекса ЦГПБ им. А.П. Чехова. Спорные работы выполнялись истцом отдельно от выполненных в соответствии с муниципальными контрактами работ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. По мнению заявителя жалобы,  неоплаченные работы выполнены незамедлительно в интересах заказчика и их приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, потребительская ценность работ подтверждается тем, что объект ЦГПБ им. А.П. Чехова  эксплуатируется в настоящее время надлежащим образом.  По утверждению заявителя жалобы, факт выполнения спорных работ не опровергнут ответчиком,  подтверждается ООО «СУ-26-М»,  пояснениями третьего лица - ЦГПБ им. А.П. Чехова, актом о несчастном случае, постановлением ОГПН по городу Таганрогу об отказе в возбуждении уголовного дела № 40 от 06.06.2010. Объем и стоимость спорных работ подтверждаются представленными истцом локальными сметами, утвержденными начальником УКС и проверенными Финансовым управлением г. Таганрога, а также актами формы КС-2 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224 от 14.01.2010 с  отметками  о проверке Финансовым управлением  г. Таганрога,  от подписания которых ответчик немотивированно отказался. С целью подтверждения объема и стоимости работ исходя из средних в регионе цен на спорные работы, отраженные в этих актах,   истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, судом необоснованно отказано.

По мнению заявителя жалобы, факт выполнения  работ может быть подтвержден также информацией ООО «СУ-26-М» (генподрядчик),  которое наряду с истцом выполняло работы на объекте ЦГПБ и по части работ истец выступал в качестве субподрядчика по договору подряда № 23 от 03.08.09 г., заключенному с ООО «СУ-26-М» в рамках исполнения муниципального контракта № 37 от 14.12.2007, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении ООО «СУ-26-М» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, ссылка суда на недоказанность необходимости немедленного выполнения работ в интересах заказчика с согласия заказчика не имеет правового основания и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об очевидной необходимости у заказчика срочно (работы выполнялись около месяца в т. ч. в выходные и праздничные новогодние дни) получить результат спорных работ не позднее 28.01.2010 к проведению празднования юбилея А.П. Чехова, намеченного на 29.01.2010.

Управление капитального строительства г. Таганрога Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, недоказанность истцом необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, получения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения, согласования сторонами стоимости подлежащих выполнению работ сметами и актами выполненных работ.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса РФ распоряжением председателя гражданской коллегии  (л.д. 99, т.2) произведена замена судьи Пономаревой И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Ванина В.В.

В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, стороны ознакомлены с содержанием экспертного заключения.

Представитель управления изложил правовую позицию по спору с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Воропаева Д.А. для дачи пояснений по заключению. По мнению представителя управления, выводы эксперта не содержат исчерпывающих ответов, а также  вызывают сомнения, в том числе по стоимости работ. 

Представитель общества в заседании указала, что оставляет рассмотрение ходатайства о вызове эксперта на усмотрение суда.  

Разрешая ходатайство о вызове эксперта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебной экспертизы N 65  от 01.11.2012 года, апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик)  по результатам запроса котировок (протокол  № 2048 и № 2049 от 30.12.2099) заключили муниципальные контракты № 1 и № 2 от 13.01.2010  (л.д. 142-151, т.1) на выполнение подрядных работ на территории  комплекса ЦГПБ им. А.П. Чехова (далее - библиотека), а также   договор № 61 от 18.12.2009 (л.д.152-156, т.1).

 Судом установлено, что работы по муниципальным контрактам № 1 и № 2 от 13.01.2010   и договору № 61 от 18.12.2009 выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.

При этом общество указало, что по заданию управления, подрядчик не покинул объект, дополнительно управлением были согласованы локальные сметы на выполнение работ (л.д. 29-33, т.2), локальная  смета  (л.д.34-35, т.2)   с отметками финансового управление о проверке расценок, локальная смета (л.д.77-79, т.2), локальная смета (л.д. 80-83) с  отметками финансового управление о проверке расценок и одновременным указанием «без источника финансирования».

В обоснование факта выполненных работ, не предусмотренных  муниципальными контрактами  и договором  общество представило акты формы КС-2 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224 от 14.01.2010, которые направлялись управлению для подписания согласно писем исх. № 83 от 29.02.2012 (л.д.22, т.1)  исх. № 428 от 02.03.2012 с  отметками  «расценки проверены» Финансового управления  г. Таганрога,  от подписания которых ответчик отказался.

Из отзыва на иск (л.д.89-90, т.1) Управления капитального строительства города Таганрога следует, что ответчик не отрицает получение спорных актов для подписания, однако указывает, что ответчик отказался их подписывать в связи с отсутствием договора подряда.

Полагая, что управление неправомерно уклоняется от оплаты работ, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ-26-М» (генподрядчик по муниципальному контракту). Суд первой инстанции констатировал, что предъявленные истцом к оплате работы являются дополнительными, поскольку не предусмотрены в объемах заключенных между сторонами муниципальных контрактов № 1 от 13.01.2010, № 2 от 13.01.2010 и  договора № 61 от 18.12.2009,  доказательства согласования сторонами работ и их двустороннего принятия не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами не оспаривается, что они не заключали контракт (дополнительное соглашение к контрактам) на выполнение какой-либо части работ в письменной форме по актам  № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224.

Однако материалами дела подтверждается, что дополнительно управлением были согласованы локальные сметы на выполнение работ (л.д. 29-33, т.2), в дело представлена локальная  смета  (л.д.34-35, т.2)   с отметками финансового управления о проверке расценок, локальная смета