Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А53-8696/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8696/2010

06 декабря 2012 года                                                                         15АП-13375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Полякова А.В. по доверенности от 22.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кормовое» Приходько Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу №А53-8696/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кормовое» (ИНН 6118009464, ОГРН 1026101184163)

 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кормовое» (далее – ОАО «Кормовое», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Приходько Алексея Викторовича (далее – конкурсный управляющий), в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по неправомерному и необоснованному включению в расходы, превышающие лимит оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 405 427 рублей; признать незаконными действия конкурсного управляющего,   выразившиеся в затягивании процедуры банкротства; не проведении оценки имущественных прав должника и не принятии мер принудительного взыскания дебиторской задолженности должника; не привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу (не своевременную) передачу бухгалтерской отчетности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 57)).

Определением суда от 28.09.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Кормовое» Приходько Алексея Викторовича, выразившиеся в неправомерном и необоснованном включении в расходы, превышающие лимит оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 255 427 рублей; не проведении оценки имущественных прав должника и принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности; не своевременному принятию мер к формированию конкурсной массы должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, выразившихся в не привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника за не передачу (не своевременную) передачу бухгалтерской отчетности, необоснованному включению в состав расходов услуг ИП Злобина В.Л. за проведение анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в размере 150 000 рублей, отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 28.09.2012 в части жалобы уполномоченного органа; разрешить вопрос по существу: в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на сумму 255 427 руб. является необоснованным, поскольку лимит превышен лишь на 105 427 руб. (255 427 – 150 000 (аудитор)). Учитывая, что должник имеет форму открытого акционерного общества, достоверность бухгалтерской отчетности которого не подтверждена аудитором, конкурсный управляющий обязан был привлечь аудитора для проведения работ по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 ОАО «Кормовое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по ходатайству конкурсного управляющего для завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, выражающихся в подготовке исков об истребовании имущества должника и предъявления их третьим лицам в суд, включении в конкурсную массу посевов на земельных участках, находящихся в аренде должника, процедура конкурсного производства продлена до 17.01.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2012 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, выражающейся в подготовке исков о признании права собственности должника на объекты недвижимости, оценки имущества и его последующей реализации, процедура конкурсного производства продлена до 20.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, выражающейся в подготовке исков о признании права собственности должника на объекты недвижимости, заявления об оспаривании сделок должника, процедура конкурсного производства продлена до 04.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения оценки имущества должника, согласования предложения о порядке и сроках реализации имущества должника, выставлением имущественного комплекса на торги, процедура конкурсного производства продлена до 18.01.2013.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполне­ние арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает о том, что конкурсным управляющим превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   17.12.2009   №   91   «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом, в силу части 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлеченные конкурсным управляющим Приходько А.В. лица не относятся к числу указанных в части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, к ним применяются установленные частью 3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Эти лимиты, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60, распространяются в целом на соответствующую процедуру.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО «Кормовое» за 9 месяцев 2010 года, то есть за период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства. Учитывая данные об активах должника на конец отчетного периода по бухгалтерскому балансу – 16 810 000 рублей, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превысить 463 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учета балансовой стоимости активов должника как того требует норма пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Приходько А.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был при превышении лимита балансовой стоимости активов должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как