Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А53-9657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9657/2012

06 декабря 2012 года                                                                            15АП-14477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ПономаревВ.М. (паспорт, доверенность от 14.09.2012 на три года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 15.11.12 № 60339);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ КСМ-14» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу № А53-9657/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ КСМ-14» к заинтересованному лицу Административной инспекции по Ростовской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Строительный трест КСМ-14" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № Р-329 от 22.02.12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.7 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС).

Решением суда от 24.05.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.7 Закона № 273-ЗС.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения, вменяемая обществу ст. 5.7 Закона № 373-ЗС являлась недействующей.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.12 главным специалистом инспекции в рамках осуществления своих полномочий был выявлен факт нарушения обществом пункта 4.14 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей и благоустройства территории после проведения данного вида работ, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.09 № 314., выразившиеся в проведении работ без соответствующего согласования и не проведение работ по благоустройству территории после проведения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Шаумяна, строение 30 на пересечении пер.Халтуринский/ Социалистическая.

13.02.12 по факту выявленных нарушений был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

14.02.12 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.7 Закона № 273-ЗС.

В тот же день, нарочным в адрес общества были доставлены протокол №Р-329 от 14.02.12 и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено сотрудником общества с отметкой о принятии входящей   корреспонденции, проставлением даты и регистрационного номера.

22.02.12 начальником инспекции в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 5.7 Закона № 273-ЗС с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованны ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5.7 Закона № 273-ЗС нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка строительства (ремонта) подземных коммуникаций, капитального ремонта тротуаров и осуществления других видов земляных работ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 5000 до 20000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции с 22.02.12 ответственность за совершённое обществом правонарушение установлена ст. 5.1. Закона № 273-ЗС, предусматриваюшей ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влекущей предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Учитывая, что данная норма отягчает ответственность общества, она применению не подлежит в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности административным органом наличия в действия общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.7 Закона № 273-ЗС.

Вывод суда первой инстанции основывается на имеющихся в материалах административного материала доказательствах, а именно:

- согласно разрешению на строительство от 12.03.08 № RU61310000-6607-1 общество ведет работы по строительству 10-20этажного 110-квартирного жилого дома в квартале ул.Социалистической, 29, 31/32, ул.Шаумяна в гор. Ростове-на-Дону;

- из письма Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации города Ростова-на-Дону от 03.10.2010 , исх. № 484/4 следует, что обществу для получения технических условий на восстановление дорожной одежды проезжей части и тротуаров по ул. Шаумяна, Социалистической после строительства кабельной линии, фекальной канализации, водопроводных отводов и тепловой сети к жилому дому необходимо выполнить предложенный Департаментом перечень работ, в том числе с восстановлением дорожного покрытия, представить проектно-сметную документацию и договор на ведение технического надзора за выполнением работ, который следовало заключить с МУ Управление автомобильных дорог Ленинского района».

Требования Департамента обществом исполнены не были, что подтверждается письмом МКУ « УАД Ленинского района» от 14.02.12 № 102.

Судом первой инстанции также исследовался довод общества о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который после проверки путем направления запроса в Ростелеком, правильно был признан несостоятельным и отклонён.

Номер телефона, по которому был направлен факс с извещением о необходимости явиться для составления протокола принадлежит обществу и зарегистрирован за обществом по адресу: гор. Ростов-на-Дону ул.Энергетиков, 5, по одному из адресов, где строительный холдинг осуществляет свою экономическую деятельность.

На отчете о принятии факса имеются отметки о времени его отправки, продолжительности работы факса и отметка о доставке.

Учитывая изложенное, административным органом был соблюдён порядок привлечения  виновного  лица  к  административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ,  инспекцией правомерно применен закон, подлежащий применению, т.е. закон, действовавший на момент совершения административного правонарушения, поскольку ныне действовавшая правовая норма ( ч. 2 ст. 5.1), охватывающая состав административного правонарушения, вмененного обществу в вину, ухудшает положение юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что на момент вынесения решения, вменяемая обществу в вину ст. 5.7 Закона № 373-ЗС являлась недействующей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу № А53-9657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьёва

Т.Г. Гуденица