Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А53-26720/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26720/2011

06 декабря 2012 года                                                                         15АП-13146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 19.10.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу № А53-26720/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Юг» (ИНН 6166068928, ОГРН 1096166000534) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Юг» (далее – ООО «Ареал-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 29747 от 30.09.2011 с заявлением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.08.2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 30.09.2011 № 29747, как не соответствующее НК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что общество выполнило все требования налогового законодательства для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества; отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 06.08.2012 и принять новый судебный акт, которым ООО «Ареал-Юг» в заявленных требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы встречных проверок контрагентов ООО «Южное» и ООО «ТК Оптторг» свидетельствуют о том, что поставщики не подтвердили реальность хозяйственных операций с обществом, являются недобросовестными. Вывод о неправомерности вычетов по НДС сделан инспекцией на основании неточных и недостоверных сведений, имеющихся в ТТН, отражающих перемещение товаров между ООО «Южное», ООО «ТК Оптторг»  и ООО «Ареал-Юг», отсутствия у данных поставщиков физической возможности для приемки и отпуска семян подсолнечника в заявленных объемах, несоответствия размера выручки, заявленной поставщиками, суммам вычетов, произведенным налогоплательщиком, отсутствия со стороны руководителя ООО «Ареал-Юг» четких пояснений по обстоятельствам поставок. Характер хозяйственных операций не предполагает оформления ТТН по форме СП-31. Налогоплательщиком не были представлены ТТН по форме 1-Т, в результате чего факты оприходования сельхозпродукции со стороны ООО «Ареал-Юг» не подтверждены.

Общество представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной ООО «Ареал-Юг».

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте     камеральной налоговой проверки от 11.07.2011 № 35898.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 30.09.2011 № 29747 в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3876460 рублей, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.12.2011 № 15-14/5315 решение от 30.09.2011 № 29747 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Южное» и ООО «ТК Оптторг», в связи с этим доначислены налог, пени и налоговые санкции.

Отказывая налогоплательщику в вычетах налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Южное», инспекция указала, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8А-10/11-13, Б-3, 23. С 2010 года организация является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2010 г. Согласно сведениям бухгалтерского баланса, по состоянию на 01.10.2010 основных средств у предприятия на конец отчетного периода не значится, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном.

В решении инспекция сослалась на свидетельские показания водителей Изварина А.В., Болдырева В.В. и Мельника А.В., из которых следует, что организация ООО «Южное» им не знакома.

В отношении организации ООО «ТК Оптторг» инспекция указала, что провести встречную проверку не удалось, так как организация не представила документы по требованию налогового органа. Организация представляет «нулевую» отчетность со 2 квартала 2009 г. по 1 квартал 2011 г.

Как следует из решения налогового органа, контрольные мероприятия проведены инспекцией по выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Южное» ИНН 6168025279, ООО «Ареал-Юг» ИНН 6166068928, ООО «ТК Оптторг».

Как следует из материалов дела, инспекция проверила достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Ареал-Юг».

Инспекция сослалась на протоколы допросов свидетелей Афанасьева, Болдырева, Долбина, Мельника, Першина и Борисенко, которые заявили о том, что не знают или не помнят организацию ООО «ТК Оптторг» и ООО « Южное» и не заключали с ней договор перевозки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, инспекция отказала ООО «Ареал-Юг» в применении налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Южное» и ООО «ТК Оптторг».

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что по требованию налогового органа общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие его право на вычет налога на добавленную стоимость.

В отношении всех хозяйственных операций налогоплательщик представил товарные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю, а также товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. От имени организаций-контрагентов документы подписаны лицами, которые в период совершения спорных хозяйственных операций значились в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации. При этом, инспекцией не проводилась экспертиза подписей на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды. Инспекция не представила какие-либо доказательства того, что предъявленные налогоплательщику счета-фактуры подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами.

Объяснения допрошенных лиц, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают реальность хозяйственных операций с обществом. Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на данных, полученных в ходе допроса руководителя ООО Ареал-Юг» Сторожко В.А., который сообщил, что с руководителями ООО «Южное» и ООО «Юг Руси» лично не знаком, договоры с указанными организациями подписывались через представителя, участвующих в подписании договоров со стороны поставщиков лиц назвать затрудняется, являются несостоятельными, поскольку налоговое законодательство не требует личного знакомства руководителей организаций,