Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А32-28213/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28213/2012

06 декабря 2012 года                                                                         15АП-15248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу № А32-28213/2012 о возвращении искового заявления (судья Огилец А.А.) по иску открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "Зитос" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каневской комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зитос" о взыскании задолженности в размере 711000 рублей, неустойки в размере 164952 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по доставке товара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением им определения суда от 26.09.2012 об оставлении искового заявления без движения, которым истцу было предложено в срок до 12 час. 00 мин. 26.10.2012 представить в суд подлинное платежное поручение № 1968 от 17.09.2012 об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Суд указал, что требования о представлении истцом истребуемого оригинала документа не исполнены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Каневской комбинат хлебопродуктов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить судебный акт, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 26.09.2012 истцом подготовлено заявление от 18.10.2012 исх.№01-6/719 (вх. канцелярии суда от 19.10.2012) об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. К заявлению прилагался оригинал платежного поручения от 17.09.2012 №1968 об уплате государственной пошлины с оригинальной печатью банка, а также оригинальной подписью контролера Милюковой А.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.

В случае если соответствующие обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины суд, исходя из части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

При непредставлении истцом в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины исковое заявление возвращается в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что в представленном истцом 19.10.2012 платежном поручении № 1968 от 17.09.2012 в графе «списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, обоснованно возвратил исковое заявление, сославшись на неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда

Платежное поручение, в котором нет даты списания денежных средств со счета плательщика, не может являться надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины в установленном размере. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2012 по делу №А26-6723/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2008 N Ф04-3097/2008(5245-А81-21), ФАС Уральского округа от 22.07.2010 N Ф09-5933/10-С4, Определения ФАС Центрального округа от 10.12.2010 N А08-9819/2009-3, Московского округа от 12.05.2012 по делу №А40-94174/2011).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу № А32-28213/2012 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий                                                                                 И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                                   М.В. Ильина

                                                                                                                              Т.Р. Фахретдинов