Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А32-3576/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3576/2009

06 декабря 2012 года                                                                         15АП-13594/2012

                                                                                                       15АП-10225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёв

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

Краснодарская краевая организация всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 30780).

от Министерства экономики Краснодарского края: Садайло А.И., представитель по доверенности от 16.07.2012.

от ООО «Городская недвижимость»: Пасько К.И., представитель по доверенности от 20.09.2012.

от конкурсного управляющего ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой  организации союза художников России Гоголенко Д.С.: Шахназарян М.А., представитель по доверенности от 03.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснодарской краевой организации всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", Министерства экономики Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу № А32-3576/2009 об  отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой  организации союза художников России, принятое в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., судей Черного Н.В., Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой  организации союза художников России Краснодарская краевая организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз Художников России» и Департамент финансового оздоровления по Краснодарскому краю обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Гоголенко Д.С. При этом заявлено  требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанной конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что  конкурсный управляющий не принимает адекватных мер к сохранности имущества должника, не предоставляет общему собранию предложений о продаже имущества должника, необоснованно и неразумно осуществляет расходы.

Определением суда от 20.07.2012 в удовлетворении жалобы Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», а также жалобы Департамента финансового оздоровления  по Краснодарскому краю отказано.

Учредитель должника - Краснодарская краевая организация всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" и Министерство экономики Краснодарского края обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить и принять новое решение об отстранении Гоголенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы Краснодарская краевая организация всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на действия конкурсного управляющего, в частности, об аффилированности конкурсного управляющего и основных кредиторов по статье 19 Закона о банкротстве, о причинении ущерба должнику заключением договоров с ООО «Бизнес-фактор» и Степанян А.М.

Министерство экономики в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении должником в лице конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. отступного к договору от 25.01.2005 между ООО «КХТПК» ККО СХР и предпринимателем Степанян А.М. конкурсным управляющим из состава конкурсной массы выведено недвижимое имущество по цене, не соответствующей его рыночной стоимости. Решение собрания кредиторов от 24.08.2011, на котором принято решение об утверждении отступного, конкурсным управляющим не обжаловано, при этом заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что  Степанян А.М. является конкурсным кредитором должника и на собрании кредиторов обладал 51,01 % голосов об числа собравшихся. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что по соглашению отступном Степанян А.М. фактически получил удовлетворение своих требований, которые подлежали предъявлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Податель жалобы считает, что  конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве не принял мер к расторжению договора, заключенного 25.01.2005 между ООО «КХТПК» ККО СХР и ИП  Степанян А.М., что привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника.

Конкурсный управляющий и кредитор – ООО «Городская Недвижимость»  в отзыве на апелляционную жалобу Краснодарской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз Художников России» указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства экономики Краснодарского края ООО «Городская Недвижимость» указало, что  доводам заявителя жалобы дана правовая оценка в рамках дела № А32-2230/2009, а также в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнение или ненадлежащее исполнения им возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не установила оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Настаивая на правомерности своих позиций, Министерство экономики краснодарского края ссылается  на то, что действия конкурсного управляющего по заключению соглашения об отступном к договору от 25.01.2005, заключенному между ООО «КХТПК» ККО СХР и Степаняном А.М., по существу, направлены на уменьшение конкурсной массы. Заявитель полагают, что заключение указанного соглашения на условиях, определяющих стоимость имущества должника в размере 8 688 373 руб., без проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимость свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, заявители жалоб квалифицируют данную сделку в качестве зачета взаимных требований сторон, повлёкшего преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Названные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2009 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России.

Определением суда от 04.08.2009 включены требования ИП Степанян А.М. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России в сумме задолженности 3 505 645,6 руб., отдельно в третью очередь - 262 189, 28 руб.

Решением суда от 09.08.2010 ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.01.2005 между ООО «Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат» Краснодарской краевой организации союза художников России (заказчик) и ИП Степанян А.М. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым в целях реконструкции принадлежащих комбинату объектов недвижимости под литерами Б, Б1, б, б1, б5, 9/4, 9/6, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 510, заказчик поручил исполнителю заключать от имени и в интересах заказчика сделки со строительными организациями, представлять по доверенности интересы заказчика в государственных органах в целях разработки и согласования проекта, получения разрешения на реконструкцию и строительство, заключать договоры строительного подряда от имени и в интересах заказчика за его счет. Объем реконструкции и строительства, кроме проведения собственно строительных работ, должен включать обследование технического состояния объектов, составление заключения о сейсмостойкости, разработку рабочего проекта, подключение к инженерным сетям и иные действия, указанные в пункте 1.3 договора. Стороны определили стоимость услуг исполнителя - 50 000 рублей и договорились считать затраты исполнителя, необходимые для исполнения договора, равными 8 688 373 рублям, составляющим определенную независимым оценщиком (акт от 20.01.2005 N 010-005) стоимость передаваемых исполнителю в счет оплаты объектов А, н/А, п/А, а, А2.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил в собственность Исполнителю объекты недвижимости, согласно техническому паспорту БТИ от 30.03.2001 нежилое здание административно-производственное литер А, н/А, п/А, а, А2, площадью 1 804,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.03.2005 серии 23-АА № 030877.

В рамках договора  б/н от 25.01.2005  ИП Степаняном А.М. были понесены расходы в сумме 933 000 руб., что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2007 по делу №А32-13686/2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2007 по делу №А32-13686/2006 договор от 25.01.2005 признан законным и действительным.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу №А32-2230/2009 ООО «КХТПК» ККО СХР отказано в признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2005 №23-23/01-71/2005-67 и признании недействительным свидетельства о государственной