Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А53-9684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9684/2012

06 декабря 2012 года                                                                         15АП-13117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Баршин Л.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года № 129

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ОАО Энергосбыт Ростовэнерго» (правопреемник ОАО «Донэнерго» : представитель Самойленко Е.В., паспорт, доверенность от 28.05.2012 года № 429

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу № А53-9684/2012

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г. Новочеркасска

при участии третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП «Тепловые сети» о взыскании задолженности и процентов по договору займа №7 от 12.02.11г. в сумме 20 641 013,71 руб.

Определением от 11.04.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска.

В обоснование иска истец указал, что 12.09.11 между ОАО «Донэнерго» и МУП «Тепловые сети» был заключен договор №7 денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 17.12.11, а также уплатить проценты в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 05 сентября 2012 года с МУП «Тепловые сети»  взыскано  в пользу ОАО  «Донэнерго» 20 641 013 руб. 71 коп., из которых: 20 000 000 руб. - задолженности, 641 013 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП «Тепловые сети» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, договор займа № 7 от 12.09.2011г. является ничтожной сделкой, собственником собственником МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска. По мнению ответчика, при заключении договора займа от 12.09.11. №7 необходимо было получение согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

В суде апелляционной инстанции ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»  заявил ходатайство о процессуальной замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Донэнерго» на ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в части взыскания  задолженности в сумме 20 767 218 руб. 78 коп. В обоснование заявленного ходатайства представлен договор цессии (уступки прав) № 418/01/12 от 09.10.2012.

Представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества "Донэнерго» на правопреемника открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго».

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Донэнерго» (заимодавец) и МУП «Тепловые сети» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №7 от 12.09.11, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 17.12.11. Сумма займа передается заемщику с целью пополнения его оборотных средств.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком счет в срок до 16.09.11. Датой передачи денежных средств считается дата перечисления денежных средств со счетов заимодавца.

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование займом заемщик с момента передачи денежных средств и до их возврата займодавцу уплачивает на сумму займа проценты в размере 8,25% (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора), начисляемые единоразово после окончания периода пользования займом. Возврат суммы займа и процентов на нее осуществляется заемщиком единовременно в срок, указанный в графике погашения задолженности.

Согласно графику погашения задолженности и процентов по договору денежного займа стоны определили дату погашения суммы займа и процентов - 18.12.11. Сумма займа составляет 21 000 000 руб., сумма процентов составляет 442 750 руб. Общая сумма – 21 442 750 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства по договору займа в сумме 21 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7120 от 16.09.11г.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. Согласно представленному платежному поручению № 609 от 16.12.11 ответчиком произведен возврат основного долга в сумме 1 000 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа по договору и процентов за пользование займом в полном объеме.

В связи с истечением срока для возврата суммы займа и поскольку возврат средств не произведен, истец обратился с иском в суд. Размер взыскиваемых по делу сумм обоснован представленными расчетами ОАО «Донэнерго».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом истцу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания с ответчика 20 000 000 руб. - основного долга, 641 013 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, правом на обращение в суд с требованием о признании договора займа №7 от 12.09.11 недействительной сделкой обладает собственник унитарного предприятия МУП «Тепловые сети» - Администрация г. Новочеркасска Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Ввиду того, что собственником унитарного предприятия МУП «Тепловые сети» в судебном порядке договор займа №7 от 12.09.11г. не оспорен, то обязательства, вытекающие из условий указанного договора, должны быть исполнены сторонами договора в соответствии с его условиями.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца - открытого акционерного общества "Донэнерго» на правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года по делу № А53-9684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин