Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А32-18282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18282/2012

06 декабря 2012 года                                                                            15АП-14251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Скалкина М.А. (паспорт, доверенность №2-4/50 от 24.01.2012 по 31.12.2012);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу № А32-18282/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к заинтересованному лицу Орловской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 16.10 КоАП РФ, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Орловской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.12 № 10111000-46/2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6000 руб.

Решением суда от 25.09.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным, поскольку в действиях общества отсутствуют вредные последствия и общественная опасность. Транспортное средство с грузом помещено в зону таможенного контроля 13.04.12. Груз находился на территории таможенного поста, под пломбами на площадке склада временного хранения, водитель не покидал транспортное средство. Причиной задержки в передаче водителем документов в таможенный орган явились недобросовестные действия таможенного представителя, который ввёл водителя в заблуждение о действиях, необходимых для завершения процедуры.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Известила суд о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301614873, ИНН 2310053662, местонахождение: 350002, г. Краснодар, ул. Колхозная, 18.

11.04.12 г. на автомобиле МАN (МАН) ТGS 18.360, регистрационный знак Н222ОХ37, с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ, регистрационный знак РА568537, под управлением представителя перевозчика общества водителя Кузина Александра Степановича через таможенную границу таможенного союза из Польши в адрес ЗАО «Тандер» был перемещен товар: яблоки свежие, вес нетто 18 850 кг, вес брутто 20 255 кг. Указанный товар перемещался в зоне деятельности Брестской таможни, где перевозчику общества была открыта таможенная процедура таможенного транзита.

Согласно транзитной декларации № 11209103/110412/0090846 сотрудниками Брестской таможни был установлен срок доставки товара на Орловский таможенный пост Орловской таможни (ОТО и ТК № 2) до 15.04.12 г.

Представитель перевозчика общества - водитель Кузин А.С. - разместил товар, перемещенный по ТД № 11209103/110412/0090846, в ЗТК СВХ ООО «ДАЛК» в 17 час. 50 мин. 13.04.12 г., о чем свидетельствует материальный пропуск для въезда на СВХ № 2613 от 13.04.2012 г. Документы для завершения таможенного транзита согласно подтверждению о прибытии № 10111032/160412/0002846 были поданы Кузиным А.С. на Орловский т/п Орловской таможни только 16.04.2012 г. в 14 час. 58 мин.

18.04.12 по данному факту таможней по данному факту в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10111000-46/2012 по ст. 16.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В процессе проведения административного расследования были истребованы документы, как у общества, так и у других лиц, проведен опрос свидетелей и направлены запросы, в результате чего установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

После завершения административного расследования, таможней в адрес общества направлено по почте уведомление о необходимости явки законного представителя 18.05.12 в 15-00 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 16.10 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 12.05.12, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 30202350005594. Также о времени совершения вышеуказанного процессуального действия заявитель надлежащим образом извещен по факсимильной связи.

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа 18.05.12, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарвшении № 10111000-46/2012, в котором действия (бездействие) общества квалифицировано по ст. 16.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

Определением таможенного органа от 21.05.12 рассмотрение материалов административного дела назначено на 04.06.12. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена 27.05.12, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 302023500127. Также общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по факсимильной связи.

04.06.12 начальником таможни, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление № 10111000-46/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 6000 руб., с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Копия постановления направлена в адрес общества по почте.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

На основании статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Как предусмотрено положением статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Пунктом 1 ст. 220 ТК ТС предусмотрено, что место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

Из положений ст. 223 ТК ТС следует, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

На основании п. 3 ст. 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы:

- в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 (одного) часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне установленного времени работы таможенного органа - в течение 2 (двух) часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа;

- в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов и железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств -членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок в таможенный орган транзитной декларации и других имеющихся документов, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами опроса свидетелей Кузина А.С., Фомина О.Е., служебной запиской УРО таможни от 04.05.12 № 29-18/39, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.12, протоколом об административном правонарушении от 18.05.12, а также признается обществом.

Обществом не представлены судам первой и апелляционной инстанциям доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТК ТС, тогда как, у него имелась возможность для своевременного представления таможенному органу транзитной декларации и других документов на товар, оформленный по ДТ № 11209103/110412/0090846.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ правильно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут