Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А32-24148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24148/2012

06 декабря 2012 года                                                                         15АП-14504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Кузнецова А.С. по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 сентября 2012 года по делу № А32-24148/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дюна»

о взыскании неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания» (далее – истец, ООО «Южная рисовая компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ответчик, ООО «Дюна») о взыскании неустойки в размере 1 077 307 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Дюна» в пользу ООО «Южная рисовая компания» взыскана неустойка в размере 1 077 307 руб., а также 23 773 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года по делу № А32-8462/2012 установлено обстоятельство нарушения ответчиком своих обязательств по договору №1 от 09.04.2010. На момент принятия решения по делу № А32-8462/2012 доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в материалах дела отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что у истца на основании пункта 5.1 договора №1 от 09.04.2010 возникло право требования уплаты неустойки. Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признал его верным и соответствующим заключённому договору и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал обстоятельство нарушения ответчиком своих обязательств по договору №1 от 09.04.2010, а сослался на решение суда по делу от 05.07.2012 № А32-8462/2012, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Однако указанное решение суда по делу № А32-8462/2012 на момент принятия обжалуемого судебного акта  в законную силу не вступило, поскольку являлось предметом апелляционного обжалования;

- ООО «Дюна» было лишено возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не был извещен о перерыве, объявленном в предварительном судебном заседании. Суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству в отсутствие одного из участвующих в деле лиц, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также не направил ответчику копию определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении ООО «Южная рисовая компания» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.04.2010 между ООО «Южная рисовая компания» (заказчик)  и ООО «Дюна» (исполнитель) заключён договор №1 (далее - договор), согласно которому заказчик для проведения сортоиспытания передает, а исполнитель принимает семена риса сорта «Тайбонет» в количестве 60 000 кг по качеству, требующемуся для сортоиспытания, проводит сортоиспытание в соответствии с современными агротехнологическими регламентами и рекомендациями специалистов и обязуется передать заказчику рис-сырец сорта «Тайбонет» в количестве 180 000 кг, влажностью не более 17 % с примесями не более 3 % и в сроки, согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в качестве оплаты за оказанные услуги заказчик обязался передать исполнителю продукцию в размере, превышающем количество продукции 180 000 кг.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

По накладной № 1 на отпуск материала на сторону ООО «Южная рисовая компания» отпустило ООО «Дюна» 60 000 кг риса сорта «Тайбонет» на сумму 1 043 116 руб. 11 коп. (л.д. 13).

Согласно спецификации (л.д. 12) исполнитель обязался передать заказчику рис-сырец сорта «Тайбонет» с 15.09.2010 по 15.11.2010.

Поскольку ООО «Дюна» не исполнило своих обязательств по передаче риса, ООО «Южная рисовая компания» обратилось в суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче продукции риса-сырца сорта «Тайбонет». Иск был принят судом к производству, делу присвоен номер А32-8462/2012.

В связи с тем, что в рамках дела № А32-8462/2012 истец не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи продукции, ООО «Южная рисовая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку передачи продукции исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от стоимости непереданной продукции и пени из расчёта 0,1% от стоимости непереданной продукции за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.11.2010 по 08.08.2012.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8462/2012 по иску ООО «Южная рисовая компания» к ООО «Дюна» об обязании исполнить обязательство по передаче продукции риса-сырца сорта «Тайбонет» было установлено обстоятельство нарушения ответчиком своих обязательств по договору №1 от 09.04.2010 и, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, удовлетворено требование истца, суд первой инстанции по настоящему делу данный вопрос не исследовал и сослался на выводы суда по делу № А32-8462/2012 как на преюдициальные.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на решение суда по делу № А32-8462/2012, поскольку последнее на момент принятия обжалуемого судебного акта  в законную силу не вступило и являлось предметом апелляционного обжалования. ООО «Южная рисовая компания» указывает, что при таких обстоятельствах суд должен был повторно исследовать вопрос нарушения ответчиком своих обязательств по договору №1 от 09.04.2010.

Данный довод жалобы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы закона следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года по делу № А32-8462/2012 установлено обстоятельство нарушения ответчиком своих обязательств по договору №1 от 09.04.2010.

            Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта решение суда от 05 июля 2012 года по делу № А32-8462/2012 не вступило в законную силу, это не привело к принятию неправильно судебного акта по настоящему делу.

В своём постановлении от 18.10.2012 по делу № А32-8462/2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность передать истцу во исполнение спорного договора 180 000 кг риса-сырца сорта «Тайбонет» и указал, что на момент принятия данного постановления ответчиком не было представлено доказательств исполнения данного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что решение суда от 05 июля 2012 года по делу № А32-8462/2012 отменено судом апелляционной инстанции, является несостоятельной.  Причиной отмены указанного решения послужил не факт установления судом отсутствия у ответчика обязанности передать истцу спорный рис, а отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить данное решение суда ввиду отсутствия в наличии истребуемого риса-сырца.

В связи с этим, учитывая, что обстоятельство нарушения ответчиком своих обязательств по договору №1 от 09.04.2010 в настоящее время преюдициально установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу № А32-8462/2012, отмена обжалуемого судебного акта для повторного исследования данного обстоятельства в рамках настоящего дела является юридически и процессуально нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки по договору №1 от 09.04.2010 и, проверив представленный истцом расчёт неустойки, обоснованно взыскал с ООО «Южная рисовая компания» в пользу ООО «Дюна» 1 077 307 руб. договорной неустойки.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о перерыве, объявленном в предварительном судебном заседании, а также о неправомерном переходе суда первой инстанции к судебному разбирательству в отсутствие одного из участвующих в деле лиц, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, основан на неправильном понимании ООО «Южная рисовая компания» норм процессуального права и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.08.2012 была направлена ответчику по его юридическому адресу, который также указан в качестве почтового адреса в тексте апелляционной жалобы: Нижегородская область, г. Бор, ул. Октябрьская, д. 4. Данный почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой учреждения связи о причине невручения адресату: «истек срок хранения» (л.д. 52 а).

Таким образом, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного