Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А53-17000/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17000/2011

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-3609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца – ООО «Соцкультбыт» - представителя Хилько И.В. (доверенность от 05.09.2012),

от ответчиков – индивидуального предпринимателя Белкина Константина Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 февраля 2012 года по делу №А53-17000/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт» (ОГРН 1026101929028)

к администрации муниципального образования город Волгодонск, комитету по управлению имуществом муниципального образования город Волгодонск, индивидуальному предпринимателю Белкину Константину Анатольевичу (ОГРНИП 304614314500168)

о признании отсутствующим права муниципальной собственности на мощение, признании торгов недействительными,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт» (далее – ООО «Соцкультбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования город Волгодонск (далее – администрация), комитету по управлению имуществом муниципального образования город Волгодонск (далее – комитет) о признании недействительными аукционных торгов, проведенных комитетом 23.08.2011, по продаже мощения литер 8 площадью 315 кв.м. по ул. Морская, 15, и земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 площадью 2163 кв.м., применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальное собственности на мощение литер 8 площадью 315 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045; признании незаконными действий администрации, комитета по образованию земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 площадью 2163 кв.м., расположенного по ул. Мельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 площадью 2163 кв.м.,действий администрации, коморская, 15 в г. Волгодонске; признании незаконными действий органа кадастрового учета об утверждении материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 площадью 2163 кв.м., расположенного по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске.

               В исковом заявлении обществом также заявлены требования об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 площадью 2163 кв.м. по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске.

               Исковые требования мотивированы следующим. В 2008 году общество приобрело в собственности по договору купли-продажи, заключенному с администрацией, земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045, расположенный под зданиями и сооружениями, используемыми под производственную базу по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске. В 2009 году общество приобрело по договору купли-продажи с комитетом мощение литер 9 площадью 832 кв.м., земельный участок площадью 3287 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030190:271, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045 с 2006 года стала составлять 29 040 кв.м. Общество также имеет в собственности бетонные площадки для складирования товаров, обозначенные в техпаспортах под литерами 7 и 8, расположенные вдоль погрузочно-разгрузочных путей. В результате выполненных за счет средств общества ремонтных работ мощения литер 8 и литер 9 были реконструированы (устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия толщиной 4 см. из асфальтобетонных смесей). Мощение литер 8, являющееся собственностью истца, стало предметом оспариваемых им торгов. Считает также, что регистрацией права муниципальной собственности на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, нарушены права истца. Незаконное отчуждение мощения, расположенного на земельном участке истца, привело к отчуждению и части земельного участка под этим мощением. Земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 сформирован из земельного участка площадью 29 040 кв.м.

               Впоследствии истец уточнил  исковые требования, просил признать недействительными аукционные торги по продаже мощения литер 8 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право муниципальной собственности на мощение литер 8, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045.

               Определением от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белкин Константин Анатольевич (далее – ИП Белкин К.А.).

               В отзыве на иск комитет сослался на отсутствие доказательств наложения земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:03 01 90:273 и 61:48:03 01 90:0045.

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

               Как установлено судом, под литером № 8 сформирован земельный участок площадью 2163 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:273, имеющий общую границу с принадлежащим истцу участком с кадастровым номером 61:48:0030190:45. как земельные участки, так и собственно мощения (литеры № 8 и № 9) имеют общую границу, но не имеют наложения.

               Суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства нахождения части мощения на принадлежащем ему земельном участке с точным описанием ее координат и площади, устранить противоречия в схемах мощения, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 08.12.2011 и 16.11.2011. Истцом было представлено заключение индивидуального предпринимателя Лащевой А.А. от 14.12.2012 № 08/П, сделанное по результатам исследования по вопросу о нахождении части мощения литер № 8 на участке по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. В заключении был сделан вывод о том, что площадь мощения составляет 315 кв.м, часть его 204 кв.м находится на участке с кадастровым номером 61:48:0030190:271, а часть – 111 кв. м – на участке с кадастровым номером 61:48:0030190:45. Исследовав этот документ, суд первой инстанции установил, что заключение выполнено на основании технической документации, не содержащей данных, по которым установлено нахождение спорного мощения на участке истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал своего права на спорное имущество (мощение литер 8), не доказал нарушения своих прав как владельца земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45, а потому не доказал своей заинтересованности в заявленном иске.

               Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

               Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска. Истец не согласен с данной в решении суда оценкой доказательств, указывает также, что физическое состояние мощения литер 8 находится в стадии разрушения 80%, при котором утрачиваются потребительские свойства объекта.

               Определением апелляционного суда от 25.06.2012 производство по делу было приостановлено на период проведения назначенной судом по ходатайству истца строительно-технической экспертизы.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Белкин К.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца просил решение суда отменить, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, принимая во внимание пояснения сторон, данные в судебных заседаниях, а также заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

               В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права, которое достигается способами защиты права, указанными в статье 12 ГК РФ.

      Согласно пункту 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

               Право муниципальной собственности муниципального образования город Волгодонск, как следует из материалов дела, зарегистрировано на мощение площадью 315 кв.м., литер 8, инвентарный номер 6909, расположенное по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске, а также на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:273 площадью 2163 кв.м., расположенный по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске (выписки из ЕГРП от 01.09.2011 – т. 1, л.д. 43-44).

               Регистрация права муниципальной собственности на мощение литер 8 произведена 22.08.2007 на основании решения Волгодонского городского суда от 22.01.1998, выписки из реестра муниципальной собственности (т. 3, л.д.34).

               Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:273 площадью 2163 кв.м. поставлен на кадастровый учет 22.11.2007, площадь участка согласно кадастровому паспорту от 13.08.2008 соответствует материалам межевания. Право муниципальной собственности на этот участок зарегистрировано 08.09.2008 на основании решения Волгодонского городского суда от 22.01.1998, выписки из реестра муниципальной собственности от 06.02.2007 (т. 3, л.д. 37-39).

               Обществу «Соцкультбыт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045 площадью 29 040 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. Право собственности общества на этот участок зарегистрировано 13.03.2008 на основании договора купли-продажи от 07.02.2008 (т. 1, л.д. 86). Согласно кадастровому плану от 29.11.2006 разрешенное использование земельного участка площадью 29 040 кв.м. с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045 – производственная база.

               По договору от 26.08.2011 комитет продал Белкину К.А. мощение площадью 315 кв.м. литер 8, а также земельный участок площадью 2163 кв.м. с кадастровым номером 61:48:030190:273, занимаемый мощением, как объекты муниципальной собственности. Договор заключен на основании протокола от 23.08.2011 №12.1 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже объектов муниципальной собственности.

               Переход права собственности на мощение литер 8 и земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:273 на момент рассмотрения дела апелляционным судом произведен не был, ввиду примененных судом первой инстанции обеспечительных мер.

               Как установлено заключением эксперта №01-08/12 Сидоренко С.Ю. (Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области, Волгодонский филиал), предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030190:45 и 61:48:0030190:273 не пересекаются, участки являются обособленными объектами недвижимости (т. 4, л.д. 132).

               Согласно представленному истцом при обращении с апелляционной жалобой заключению №030.02-12 независимого оценщика Янцовой И.Г. (некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов») участки 61:48:030190:0045 и 61:48:030190:273 существуют обособленно (т. 4, л.д. 16).

               Доказательств наложения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273 истцом суду не представлено. Отсутствие наложения указанных земельных участков истцом не оспаривается, заключение эксперта №01-08/12 Сидоренко С.Ю., выполненное на стадии рассмотрения спора апелляционным судом, истец поддерживает.

               Таким образом, администрация и комитет не нарушили прав общества на земельные участки, принадлежащие последнему на праве собственности и используемые им для размещения объектов производственной базы.

               Основной довод общества сводится, таким образом, к отчуждению комитетом мощения литер 8 в той его части, которая находится на территории земельного участка истца с кадастровым номером 61:48:0030190:45.

               В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации в ЕГРП права собственности ООО «Соцкультбыт» на мощение литер 8, которое выступило предметом договора купли-продажи от 26.08.2011 между комитетом и Белкиным К.А. Довод общества о приобретении права собственности на указанное мощение в порядке приватизации апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности общества на мощение литер 8 в соответствии