Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А53-21955/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21955/2012

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-13530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: ИП Соснина Галина Ивановна, паспорт

от третьего лица: Ачурова С.Г. по доверенности № 1134 от 17.10.2012, Демьяненко А.А. по доверенности № 1181 от 02.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 принятое в составе судьи Губенко М.И. по делу № А53-21955/2012 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сосниной Галине Ивановне

при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сосниной Галине Ивановне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2010 г. по 29.02.2012 г. в размере 63 609 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 10 523 руб. 56 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону (учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорное нежилое помещение находиться в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011 г. серия 61-АЖ 429395. Закрепление здания на праве оперативного управления за учреждением предполагает владение, пользование и распоряжение этим имуществом в интересах учреждения. Отсутствие заключенного договора аренды на спорное нежилое помещение не может являться основанием для освобождения и уплаты ответчиком платы за использование данного имущества, которая должна быть взыскана в пользу учреждения. Заявитель также просит взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в сумме 125 113 руб. 08 коп. за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 г. по 10.09.2012 г.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Соснина Галина Ивановна пояснила, что после вынесения решения суда от 18.09.2012 по настоящему делу задолженность ею погашена.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано не получением копии апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. При этом суд учитывает, что после поступления ходатайства истца в суд 19.11.2012 г. судом была направлена копия жалобы в адрес истца, в связи с чем у истца была возможность подготовить отзыв на жалобу. Кроме того, с целью предоставления истцу дополнительного времени для подготовки отзыва на жалобу суд счел возможным в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявить перерыв до 28 ноября 2012 года до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 на основании протокола торгов по продаже права на заключение договора аренды объекта нежилого фонда от 29.11.2010 №2/249-1 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель), МЛПУЗ «Городская поликлиника №4» г. Ростова-на-Дону (балансодержатель) и ИП Сосниной Г.И. (арендатор) был заключен договор №6115-2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 122/1, литер А, общей площадью 82,30 кв.м, в том числе помещения, расположенные: этаж (отд/ст)-82.30 кв.м, комнаты к. 32, 33, для использования под буфет, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.4. договора указанный объект находится в оперативном управлении МЛПУЗ «Городская поликлиника №4» г. Ростова-на-Дону.

Нахождение спорного объекта в оперативном управлении МЛПУЗ «Городская поликлиника №4» г. Ростова-на-Дону подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011 серия 61-АЖ 429395, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно пункту 1.3. договора размер арендной платы за пользование объектом, без учета НДС, составляет 45 704,70 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за пользование объектом определяется по результатам аукционных торгов, проводимых в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет платежи, предусмотренные настоящим договором, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца.

Помещение передано арендатору балансодержателем по акту сдачи приемки 13.12.2010 г.

Пунктом 2.4.18 договора предусмотрено, что в двухмесячный срок с даты подписания акта приема передачи арендатор обязан представить договор для регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае нарушения арендатором обязанности по предоставлению документов для государственной регистрации договора, договор аренды считается незаключенным, а арендодатель вправе обратиться в суд с иском об освобождении объекта.

Из материалов дела также усматривается, что между МБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону» и ИП Сосниной Г.И. было подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2012 к договору аренды, согласно которого стороны внесли изменения в договор аренды, указав, что арендодателем является МБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону», с 01.01.2012 размер арендной платы с учетом НДС составляет 62 556,54 руб. в месяц, перечисление арендной платы, штрафов, пени с 01.01.2012 г. осуществляется на расчетный счет МБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону».

29.02.2012 г. между МБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону» и ИП Сосниной Г.И. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения в соответствии с которым помещение было передано МБУЗ «Городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону».

Ссылаясь на то, что ответчик использовал нежилые помещения, но не оплачивал, договор от 20.12.2010 №6115-2 в установленном законом порядке не зарегистрировал, указывая в качестве правовых оснований статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что подписанный сторонами договор аренды от 20.12.2010 №6115-2 заключен на срок более одного года и не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая вышеназванные нормы, договор аренды от 20.12.2010 №6115-2 признается судом незаключенным. Вместе с тем, предприниматель в период с 13.12.2010 по 29.02.2012 фактически пользовался спорными помещениями, что не оспаривается и подтверждено ответчиком.

Отсутствие договора аренды на спорные нежилые помещения не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за их использование.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 13.12.2010 по 29.02.2012 составляет 63 609,94 руб.

Суд указал, что тот факт, что здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, на день заключения спорного договора аренды, а равно в спорный период являлось объектом права оперативного управления учреждения, за которым оно было закреплено решением собственника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Закрепление спорного здания на праве оперативного управления за учреждением не означает, что соответствующий объект выбывает из муниципальной собственности. Как на день заключения спорного договора, так и в течение всего спорного периода спорное здание принадлежало муниципальному образованию город Ростов-на-Дону на праве собственности, содержание определялось совокупностью норм, регламентирующих правовой режим имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений.

Суд указал, что департамент является муниципальным органом, который в пределах своих полномочий осуществляет правомочия собственника от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Спорный договор аренды заключен тремя субъектами - департаментом, поименованным как арендодатель, учреждением, поименованным как балансодержатель, и предпринимателем, поименованным как арендатор.

Суд также указал, что выраженная учреждением как субъектом права оперативного управления и департаментом как уполномоченным органом собственника при заключении спорного договора воля на передачу имущества в аренду выражает совокупную волю субъектов, полномочия которых в совокупности образуют содержание субъективного права муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону. Из правовой позиции учреждения следует, что оно не считает свои права на имущество, переданное в аренду предпринимателю по спорному договору, нарушенными либо умаленными иным образом, что подтверждается отзывом по делу от 24.08.2012 № 960.

Судом первой инстанции было установлено, что из раздела 11 договора аренды № 6115-2 следует, что в качестве субъекта права требования арендной платы и неустойки за просрочку ее уплаты стороны определили департамент. Воля на предоставление такого права департаменту была выражена учреждением при подписании данного договора, в связи с чем суд признал исковые требования истца обоснованными.

Апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции о наличии у департамента права требования арендной платы и процентов за просрочку ее уплаты применительно к рассматриваемому делу является ошибочным в силу следующего.

Как было верно установлено судом первой инстанции, подписанный сторонами договор аренды от 20.12.2010 № 6115-2 заключен на срок более одного года и не был в спорный период зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая вышеназванные нормы, договор аренды от 20.12.2010 №6115-2 правомерно был признан судом незаключенным.

Следовательно, поскольку спорный договор был признан судом незаключенным, суд ошибочно сослался на волю учреждения, выраженную при подписании незаключенного договора. При этом позиция суда относительно выраженной учреждением воли при подписании признанного незаключенным договора является нелогичной, поскольку применительно к требованиям истца суд учитывает условия договора аренды в части наличия у департамента права требования арендной платы и процентов. Тогда как применительно возражений третьего лица со ссылками, в том числе на дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2012 г. в соответствии с которым арендодателем является учреждение и с 01.01.2012 г. арендная плата перечисляется на расчетный счет учреждения. Суд указывает, что подписанное между сторонами дополнительное соглашение к договору аренды не было зарегистрировано, признается судом незаключенным, поэтому не является обязательным для сторон и у них не возникли обязательства, вытекающие из данной сделки.

Указания суда о том, что из правовой позиции учреждения следует, что оно не считает свои права на имущество, переданное в аренду предпринимателю по спорному договору, нарушенными либо умаленными иным образом, что подтверждается отзывом по делу, являются ошибочными.

Из протокола судебного заседания от 04.09.2012 г. – 11.09.2012 г., а также аудиозаписи судебного заседания следует, что третье лицо в последующем изменило свою правовую позицию по делу и возражало против