Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А53-21401/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21401/2011

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-10060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "ТМТ": Большакова О.Н., представитель по доверенности от 06.07.2011, Субботин Р.И., представитель по доверенности от 01.11.2011.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: Колесникова О.К., представитель по доверенности от 02.03.2012, Слободяная Н.С., представитель по доверенности от 18.01.2012, Тупица Л.Э., представитель по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу № А53-21401/2011 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" ИНН 6154564390 ОГРН 110615400523

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее – ООО «ТМТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.07.2011 № 21526 и № 904.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, для реализации права на налоговый вычет. Вывод налоговой инспекции об отсутствии в хозяйственных операциях, совершенных между взаимозависимыми лицами, деловой цели, документально не обоснован. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что приобретенный обществом объект отвечает признакам объекта незавершенного строительства, право на который подлежит государственной регистрации; не обосновала ничтожность Соглашения о передаче прав на незавершенное производство.   

Решением суда от 29.06.2012 признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 22.07.2011 № 21526 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 526 808,36 руб., пеней, соответствующих названной сумме налога на добавленную стоимость, и в части наложения штрафа размере 440 782,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования, требование заявителя в указанной части -  удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции, признав необоснованным применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 1347/2 от 27.10.2010 на сумму 65 825 000 руб., в том числе НДС – 10 041 102 руб., необоснованно исходил из правовой оценки сделки, как ничтожной, и квалификации имущества в качестве недвижимого.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что в действиях заявителя и его контрагента имеет место согласованность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды в виде заявления к вычету спорных сумм НДС. Общество, по мнению инспекции, неправомерно заявило вычет по ничтожной сделке. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Представители ООО "ТМТ" и Инспекции представили дополнительные пояснения правовых позиций.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., в которой общество заявило:

- исчисленную сумму НДС (стр.210) - 4 115 935 руб.,

- общую сумму НДС, подлежащую к вычету (стр. 340) – 12 802 822 руб.,

- сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета (стр.050) - 8 686 887 руб.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2011 № 25854, который получен обществом 17.06.2011. Общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2010 № 24756.

Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось в присутствии представителя общества.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией приняты решения:

- № 21526 от 22.07.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 576 207 руб. Этим же решением обществу начислен НДС в размере 2 881 022 руб. и пени в размере 117 781 руб.;

- № 904 от 22.07.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 686 887 руб.

При вынесении решений возражения общества на акт камеральной проверки во внимание приняты не были.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует имеющимся в деле документам.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Решения № 21526 и № 904 от 22.07.2011 обжалованы им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области

Апелляционная жалоба общества на указанные решения Управлением УФНС России по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Налоговая инспекция отказала в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ОАО «ТСРЗ» № 1347/2 от 27.10.2010. Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции в данной части соответствующим действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 г. общество и ОАО «ТСРЗ» заключили Соглашение о передаче прав на незавершенное производство (далее Соглашение) (л.д. 161 - 166 том 1).

Предметом Соглашения являлась передача права на незавершенное производство по строительству 2-й очереди Терминала по перегрузке мазута по адресу: г. Таганрог, Комсомольский Спуск ,1.

В пункте 2 Соглашения были определены понятия, в нем используемые:

- Незавершенное производство - это выполнение работ по строительству 2-й очереди Терминала по перегрузке мазута - объект имущественных и вещных прав передающей стороны в виде прав на имущество, являющееся объектом хозяйственной деятельности передающей стороны в период с января 2006 г. и по дату подписания Соглашения.

- Затраты по незавершенному производству - реальные расходы передающей стороны, подтвержденные первичными учетными документами. Данные затраты включают в себя стоимость выполненных проектных работ, разработки документации (проектной, сметной, рабочей), экспертных заключений, строительных работ, монтажных работ, материалов и оборудования.

Общая стоимость передаваемых прав на незавершенное производство по строительству 2-й очереди терминала по перегрузке мазута составила 65 825 000 руб., в том числе, НДС - 10 041 102 руб. 

Приложением №1 к Соглашению определен перечень строительных работ, включаемых в незавершенное производство по строительству 2-й очереди терминала по перегрузке мазута, и их стоимость:

- Внутриплощадные сети. Наружная аппаратура. Прямой вариант.

- Дренажная емкость для сбора дизельного топлива, тит.19.

- Дренажная емкость промстока с насосами, тит. 028.

- Кабельная эстакада от прямка ПР1, Тит.5.

- Маслоперевалочный терминал.

- Морская часть. Терминал по перегрузке мазута.

- Система пожаротушения на причале.

- Сети и сооружения водопровода и канализации.

- ТПМ (2 этап).

- Узел слива светлых нефтепродуктов, Тит.019.

Затраты по незавершенному строительству приняты к учету обществом по бухгалтерскому счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет «Объекты строительства», о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость ООО «ТМТ» по счету 08 за 4 квартал 2010 г.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части обоснованным, суд первой  инстанции посчитал, что в данном случае фактически предметом сделки являлась передача прав на незавершенное капитальное строительство, а не на незавершенное производство.

Исходя из того, что объект незавершенного строительства до момента государственной регистрации на него права собственности продавца не может являться предметом купли-продажи, суд признал Соглашение от 27.10.2010 ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  такая сделка не подлежала отражению в бухгалтерском учете общества, поскольку первичные документы, которыми она зафиксирована, в том числе, договор и акт приема-передачи, не отвечают критериям достоверности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по нижеследующим основаниям.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо:

- принятие товара на учет при наличии соответствующих первичных документов;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом, или для перепродажи;

- наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основным фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет. Налоговое законодательство не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги). В случае, если объект оприходован на счете 08, то это является достаточным для применения налоговых вычетов по НДС.    

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представление обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в подтверждение права на вычет предметом разногласий сторон не является.

В данном случае, спорным является квалификация предмета соглашения о передаче прав на незавершенное производство применительно к наличию у покупателя права на вычеты по НДС.

К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ