Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А53-7083/2010. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П),Назначить дело к судебному разбирательству после отмены судебно

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7083/2010

07 декабря 2012 года                                                                        

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Синица Н.И. (доверенность № Из-38480/13 от 17.09.2012),

от ООО "Управляющая Компания "Ростовгорстрой": Золотухин А.И. (доверенность № 125/283 от 21.08.2012),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, принятого по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу № А53-7083/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой"

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой"

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о внесении изменений в договор аренды,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой" (далее - общество) о взыскании 10 621 365 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате с 01.04.2009 по 31.03.2010 и 490 088 рублей 58 копеек пени с 21.06.2009 по 06.04.2010.

Определением от 30.06.2010 суд принял к производству встречное исковое заявление общества к департаменту с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.12.2007 № 30304.

Решением суда первой инстанции по первоначальному иску с общества в пользу департамента взыскано 8 189 636 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате, 419 637 рублей 51 копейку пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

При расчете арендной платы суд первой инстанции исходил из того, что согласованный при заключении договора порядок расчета противоречит вступившим в силу положениям п. 15. ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и произвел расчет по ставке 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением ФАС СКО от 08.02.2011 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что механизм, закрепленный в абзаце 8 пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, а также абзац 4 пункта 6 приложения № 1 к постановлению от 05.12.2007 № 475 применяется в том случае, если размер арендной платы, за земельный участок, предоставленный для строительства, изначально ниже 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При новом рассмотрении дела решением от 22.08.2011 (судья Захарченко О.П.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 10 621 365 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, а также 408 518 рублей 83 копейки пени. В остальной части иска департамента и в удовлетворении встречного иска отказано. На основании системного анализа положений постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" от 05.12.2007 № 475 и пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, суд произвел расчет арендной платы путем индексации арендной платы, изначально установленной по соглашению сторон на основании оценки рыночной стоимости годовой арендной платы, отклонив доводы встречного иска.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2011 решение изменено. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 8 532 000 рублей 64 копеек, пеню 396 276 рублей 09 копеек, а также 63 122 рубля 34 копейки в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. Доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы по ставкам, закрепленным в п. 15. ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ отклонены. Судебный акт мотивирован тем, что оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за спорный участок проведена с учетом НДС. Между тем, администрация не является плательщиком налога поэтому в силу подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с месс сумма НДС подлежит исключению. Апелляционный суд указал, что умножение величины рыночной оценки стоимости аренды (с НДС) на коэффициент инфляции является некорректным. Апелляционной инстанцией поддержан отказ в удовлетворении встречного иска, при этом отмечена недопустимость внесения изменений в договор за прошлый период.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.01.2012 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 21.05.2012 № ВАС-4103/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

В определении указано, что пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не предусмотрен предельный размер арендной платы, но установлен минимальный размер арендной платы для определенных случаев, ввиду чего расчет задолженности, представленный департаментом, соответствует действующему законодательству. Основания для применения ставок арендной платы, предлагаемых обществом в проекте дополнительного соглашения, отсутствуют.

20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ростовгорстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 03.11.2011, ссылаясь на определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 практики применения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

В судебное заседание не явились представители третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы, представитель Департамента против пересмотра судебного акта возражал, указав, что дело в порядке надзора рассмотрено позже принятия постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы приведены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 отмечено, что нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" общие начала (принципы) являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Принятые до вступления в силу Постановления № 582 (04.08.2009) нормативные акты публичных образований, устанавливающие порядок определения арендной платы, несоответствующий указанным принципам применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, с указанной даты.

Установление после введения в действие Постановления № 582 или применение ранее установленных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей жилищного строительства, исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса, Вводного закона к Земельному кодексу, принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582.

 С учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, в силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 постановления № 582 арендная плата за земельные участки, предоставленные в установленном порядке под жилищное строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не превышает двух процентов от кадастровой стоимости. Уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства в том числе пунктом 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу.

При этом приведенная норма законов, по существу, представляет собой санкцию за затягивание сроков жилищного строительства, следовательно при своевременном его осуществлении, арендная плата не может быть выше двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда указано, что изложенная выше правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке (22.09.2012), а вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами в части применения пункта 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу и необоснованности исчисления размера арендной платы за прошедшие периоды на основании принятых впоследствии нормативных актов публичных образований могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Поскольку, как указано выше, при рассмотрении настоящего спора положения пункта 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу были применены в истолковании, расходящимся с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются основания для пересмотра постановления апелляционного уда в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права к числу новых обстоятельств, влекущих возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта относятся в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской