Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А53-23228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23228/2011

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-13733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Пендюрина Н.П. по доверенности от 23.11.2012,

от ответчиков: от ООО «Мясокомбинат Ростовский» представителя

Бедросовой С.Р. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мясокомбинат Ростовский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2012 по делу № А53-23228/2011

по иску ООО «Корпорация Софт»

к ООО «Мясокомбинат Ростовский» и государственному автономному учреждению «Фонд имущества Ростовской области»

при участии третьих лиц МИЗО Ростовской области, ОАО «Сбербанк России»

о признании права собственности на земельный участок,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация  Софт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Мясокомбинат Ростовский» о признании права  собственности на земельный участок площадью 1227 кв.м., занимаемый нежилым строением литер П площадью 773,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 201 (с учетом отказа от иска в отношении ГАУ «Фонд имущества Ростовской области, принятого судом первой инстанции, и прекращения в этой части производства по делу).

 Требования обоснованы нормами о переходе права на землю при продаже объекта недвижимости (строения литер П).

Ответчик ООО «Мясокомбинат Ростовский» возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что в момент регистрации перехода права собственности истца на объект недвижимости, его продавец не обладал правом собственности на земельный участок.

Решением от 28.09.2012 исковые требования о признании права собственности ООО «Корпорация Софт» на спорный земельный участок удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в отношении ГАУ «Фонд имущества Ростовской области». Решение мотивировано тем, что право собственности на спорный земельный участок перешло к нему в связи с приобретением расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а невозможность  применения  в данном случае положений  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не  означает отсутствие  необходимых  правовых  гарантий,  которые  обеспечивали  бы  условия  для приобретения  собственниками  объектов  недвижимости  земельных  участков,  занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

ООО «Мясокомбинат Ростовский» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, в иске отказать. Доводы жалобы:

- при вынесении решения суд руководствовался копией кадастрового паспорта спорного земельного участка, на которой не было подписи работника органа кадастрового учета и оттиска печати;

- истец не указал в иске площадь спорного земельного участка, однако суд в резолютивной части решения эту площадь указал;

- в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, суд указал адрес спорного участка как ул. Текучева, 201, а в полном тексте решения ул. Текучева, 205;

- в момент заключения договора купли-продажи строения литер П 25.07.2003 спорный земельный участок принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть, собственником он не являлся;

- истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры выкупа спорного земельного участка у прежнего собственника, то есть, у ответчика;

- суд не применил нормы о пропуске срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.07.2003 ООО «Новая финансовая компания»  приобрело  у  ООО  «Мясокомбинат  Ростовский»  объект  недвижимости – нежилое строение литер П площадью 773,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 201. Право собственности зарегистрировано за покупателем, что подтверждается свидетельством серии 61 АА № 619356 от 25.02.2004.

25.03.2005 истец по договору купли-продажи приобрел этот объект у ООО «Новая финансовая  компания»,  право  его  зарегистрировано  27.04.2005,  о  чем  выдано свидетельство серии 61 АБ № 237327.

В момент продажи объект недвижимости находился на земельном участке площадью 107556 кв.м. с кадастровым  номером  61:44:040206:0008,  на  котором  располагаются  также объекты имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Мясокомбинат Ростовский».

В процессе рассмотрения спора предмет притязаний был определен как объект права, земельный участок поставлен на кадастровый  учет, истец конкретизировал объект, указав его кадастровый номер, представил в материалы дела копию кадастрового паспорта, в котором указана площадь спорного земельного участка. Довод жалобы о том, что площадь спорного земельного участка суд первой инстанции взял из копии кадастрового паспорта, не имеющего оттиска печати и подписи работника органа кадастрового учета, отклоняется. В судебное заседание апелляционного суда представитель истца представил копию кадастрового паспорта без указанных недостатков от 27.09.2012 на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040206:73 (площадь 578 кв.м., адрес Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 205), образованный вместе с земельным участком 61:44:0040206:74 из земельного участка 61:44:0040206:17. Кроме того, стороны подтвердили, что преобразование земельного участка № 17, в результате которого был выделен спорный земельный участок № 73, было осуществлено по заявлению самого ответчика.

03.12.2003 ООО «Мясокомбинат Ростовский» и Фондом имущества г. Ростова-на-Дону заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на него зарегистрировано 09.01.2004, что подтверждено свидетельством серии 61АА № 624054.

Моментом  отчуждения  со  стороны  ответчика  первому  приобретателю  здания (ныне принадлежащего истцу) является дата государственной регистрации перехода права по  сделке,  заключенной  25.07.2003.  Право  собственности  зарегистрировано  за покупателем 25.02.2004, что подтверждается свидетельством серии 61 АА № 619356.

Таким образом, на  дату  регистрации  перехода  права  на строение литер П, ответчик  уже  являлся  собственником земельного участка, поскольку его право собственности было зарегистрировано 09.01.2004, что подтверждено свидетельством серии 61АА № 624054.

Последовательное и системное применение положений пункта 2 статьи 223, статьи 273 и пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о том, что право собственности на весь земельный участок, в том числе на ту его часть, что занята объектом истца, сохранилось за ответчиком, не дает. Напротив, ранее возникшее у ответчика право собственности на необходимую для эксплуатации строения литер П часть земельного участка перешло к первому покупателю этого объекта в момент регистрации права собственности на него 25.02.2004, а от него – к истцу тем же порядком. Поэтому довод ответчика о том, что в момент заключения договора купли-продажи строение литер П с ООО «Новая финансовая компания» земельный участок принадлежал ему еще на праве постоянного (бессрочного) пользования, несостоятелен: значение для данного дела имеет не момент заключения такого договора, а момент перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

 Способ защиты права, избранный истцом, в данном случае следует признать адекватным, поскольку он осуществляет опосредованное владение строением литер П, который занимает на праве долгосрочной аренды ГОУ ВПО «Ростовская государственная академия архитектуры и искусства» (пункт 1.4. договора купли-продажи от 25.03.2005). Посредством владения строением истец владеет также и земельным участком под ним, право собственности на который, тем не менее, безосновательно зарегистрировано за ответчиком, в то время как оно перешло к истцу в силу закона.

Довод о неверном указании адреса объекта отклоняется с учетом вынесенного судом первой инстанции исправительного определения от 29.11.2012.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку в данном случае иск не соединен с требованием о виндикации спорного участка: фактическое владение спорным участком посредством владения строением литер П, расположенным на нем, осуществляет истец, следовательно его требование не задавнивается.

Довод истца о том, что истец не представил доказательств выкупа спорного земельного участка у ответчика, который, в свою очередь, заплатил за него при приватизации, а в дальнейшем уплачивал налог со всей его площади, в том числе, занятой истцом, значения для данного дела также не имеет. Соответствующий спор подлежит разрешению в случае обращения ответчика с самостоятельным кондикционным иском.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года по делу № А53-23228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко