Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-42141/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42141/2011

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-12848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-42141/2011

по иску открытого акционерного общества «Гулькевичирайгаз»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-Новые Технологии Единой Коммунальной Системы»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гулькевичирайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-новые технологии единой коммунальной системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 107 от 29.09.2009 в размере 11 216 рублей 99 копеек.

Решением от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истцом обязательство по проведению технического надзора при проведении строительно-монтажных работ по газификации офисного помещения, расположенного по адресу: г. Гулькевичи, площадка № 4 комбината хлебопродуктов не исполнено, поскольку в указанном офисном помещении работы по газификации и строительству подземного газопровода не проводились.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению технического надзора при проведении строительно-монтажных работ по газификации офисного помещения, расположенного по адресу: г. Гулькевичи, площадка № 4 комбината хлебопродуктов.

Согласно 2.2.3 договора сумма услуг составила 11 216 рублей 99 копеек, оплату за оказанные услуги заказчик производит 100 % авансовым платежом, выполнение работ предусмотренных настоящим договором, согласно предъявленного счета п.2.2.1 договора.

Во исполнение договора истцом были оказаны соответствующие услуги, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 № КР000033 (л.д. 8).

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, истец оказал ответчику услуги на сумму 11 216 рублей 99 копеек, что следует из акта выполненных работ от 30.11.2009 № КР000033, который подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по спорному акту.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял. Кроме того, ответчиком в суде не заявлялись требования о назначении и проведении экспертизы в связи с возникновением у него сомнений в подлинности акта, представленного в дело истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ, выполненных истцом. Таким образом, односторонний отказ ответчика от оплаты спорных работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

При рассмотрении спора суд проанализировал документы, представленные сторонами в материалы дела, и пришел к выводу о том, что наличие подписанного акта выполненных работ от 30.11.2009 № КР000033 с указанием наименования оказанных услуг, количества и стоимости оказанных услуг является достаточным основанием для признания установленным факта оказания услуг на сумму 11 216 рублей 99 копеек. Тем более, что ответчик документально не опроверг факт оказания истцом услуг, указанных в акте от 30.11.2009 № КР000033.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу                        № А32-42141/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Новые Технологии Единой Коммунальной Системы» (ИНН 2329020332, ОГРН 1062329005331) в пользу открытого акционерного общества «Гулькевичирайгаз» (ИНН 2329004965, ОГРН 1022303583235) 11 216 рублей 99 копеек долга, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов