Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А53-23909/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23909/2012

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-14045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Сказкина О.А. по доверенности № К-12/12 от 01.12.2012, паспорт,

от ответчиков:

- от закрытого акционерного общества «Глобус»: представитель Севостьянова Ю.В. по доверенности от 30.11.2012, паспорт,

- от закрытого акционерного общества «Терминал»: представитель Севостьянова Ю.В. по доверенности от 30.11.2012, паспорт,

- от  закрытого акционерного общества «Международный Донской Порт»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №34400256572745),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 по делу № А53-23909/2012

и определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 по делу № А53-23909/2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253)

к закрытому акционерному обществу «Глобус»

(ИНН 6162059841, ОГРН 1116194005630),

закрытому акционерному обществу «Терминал» (ИНН 6141027038, ОГРН 1066141027809),

закрытому акционерному обществу «Международный Донской Порт»

(ИНН 6162060540, ОГРН 1116194007885) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Терминал», закрытому акционерному обществу «Глобус», закрытому акционерному обществу «Международный Донской Порт» о взыскании солидарно задолженности в размере 201 629 170 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области совершать действия по регистрации ликвидации ЗАО «Глобус» и ЗАО «Терминал»  (л.д. 26-27, 32-35).

Определениями от 20.08.2012 и 21.08.2012 в удовлетворении заявленных ходатайств ООО «Ковчег» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 29-31, 36-38).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ковчег» обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в обеспечении иска от 20.08.2012 и 21.08.2012 по делу №А53-23909/2012.

В обоснование жалоб заявителем приведены следующие доводы. В ходе рассмотрения ходатайств в суде первой инстанции обществом «Ковчег» доказаны действия ответчиков, направленные на вывод задолженности перед истцом на отдельное юридическое лицо (ЗАО «Глобус») с целью его последующей ликвидации без правопреемства. Кроме того, по мнению заявителя, действия ответчиков по ликвидации направлены на уменьшение количества солидарных должников, что в конечном итоге приведет к уменьшению объема имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. Как указывает ООО «Ковчег», ликвидация означает прекращение юридического лица без правопреемства, то есть истец утрачивает возможность какого-либо взыскания задолженности с указанных лиц.

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО  «Терминал» и ЗАО «Глобус» просили апелляционные жалобы истца оставить без удовлетворения, определения суда первой инстанции от 20.08.2012 и 21.08.2012 – без изменения. Как следует из отзывов 19.10.2012 решением по делу №А53-28966/2012 ЗАО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Терминал» открыта процедура конкурсного производства, 30.10.2012 решением по делу №А53-28117/2012 ЗАО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, дело №А53-23909/2012 не является делом о банкротстве, а заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, истец в рамках настоящего дела не обладает правом заявлять ходатайства о применении обеспечительных мер.

В судебное заседание 05.12.2012 закрытое акционерное общество «Международный Донской Порт», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил определения суда от 21.08.2012 и от 20.08.2012 по делу № А53-23909/2012 отменить и принять по делу новые судебные акты.

Представитель закрытого акционерного общества «Глобус» и закрытого акционерного общества «Терминал» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 кодекса (пункт 9).

Согласно пункту 10 названного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба истцу, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Кроме того, общество «Ковчег» не представило доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Доказательств того, что ответчики своими действиями создают реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо предпринимают меры, направленные на препятствование его исполнению, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Применение же такой обеспечительной меры как запрет совершения регистрационных действий по ликвидации юридического лица существенно ограничивает право его участников определять судьбу юридического лица, в связи с чем истцу следовало доказать, что ликвидационная процедура инициирована исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявить свои требования ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчиков в порядке статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен специальный порядок учета и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчиков, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-23909/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев