Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-25422/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25422/2010

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-6131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Хмелев В.В., паспорт, доверенность от 25.06.2012 года б/н

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-25422/2010 о взыскании 9 419 167 руб. 50 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК"

к ответчикам:

- Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

- муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (далее – департамент архитектуры) о взыскании 9 419 167 рублей 50 копеек, из них 8 402 572 рубля 50 копеек задолженности по договору подряда от 19.12.2007 № 917522/07-003425 и 1 016 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2011, с департамента архитектуры в пользу общества взыскано 9 419 167 рублей 50 копеек, из них 8 402 572 рублей 50 копеек задолженности и 1 016 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы. Департамент архитектуры не направил обществу обоснованный отказ от приемки проектной документации, в связи с чем работы считаются принятыми.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2011 г. отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по настоящему делу, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17 октября 2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар. Обязанность представлять муниципальное образование как ответчика в суде возложена на Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 г. с муниципального образования город Краснодар за счет казны указанного муниципального образования в пользу истца взыскано 9 419 167 руб. 50 коп., в том числе 8 402 572 руб. 50 коп. задолженности и 1 016 595 руб. процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Краснодар, суд перешел из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства. Представленная в материалы дела проектная документация не соответствует техническому заданию. На работу истца поступили существенные замечания в ходе совещания состоявшегося 14.10.2008 г. Вывод суда об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика претензий и замечаний противоречит представленным в дело письмам от 29.10.2008 г. № 23/7314, от 18.11.2008 г. № 23/7796. Выявленные недостатки подрядчиком не были устранены. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар приводит доводы о том, что представленная в материалы дела проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта и не может использоваться по назначению. Протокол совещания от 14.10.2008 г. опровергает доводы истца о том, что выполненная проектная документация получила одобрительную оценку администрации города Краснодар. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При рассмотрении дела суд первой инстанции в предварительном заседании перешел в стадию судебного заседания без вынесения соответствующего определения. Администрация муниципального образования города Краснодар не участвовала в предварительном заседании и своего согласия на рассмотрение дела без ее участия не давала. Судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции в части определения главного распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании было установлено, что в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением.

Представитель истца оставил вопрос по заявленным ходатайствам ответчиков об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку определение от 01.11.2012 г. о возобновлении производства по апелляционным жалобам и назначении судебного разбирательства на 28.11.2012 г. на 14 час. 00 мин. было размещено на сайте суда в сети Интернет 04.11.2012 г., в связи с чем ответчики при должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность направить своих представителей для ознакомления с экспертным заключением.

Представитель истца доложил свою правовую позицию относительно экспертного заключения, просил экспертное заключение не принимать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса общество (подрядчик) и департамент архитектуры (заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.12.2007 № 917522/07-003425, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работу по проектированию комплексной транспортной схемы муниципального образования город Краснодар в соответствии с условиями, изложенными в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Цена работ составляет 12 003 975 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 5.5. - 5.6. контракта.

Дополнительным соглашением от 26.06.2008 стороны изменили срок выполнения работ до 31.08.2008.

В счет оплаты работ департамент архитектуры перечислил обществу 3 601 102 рубля 50 копеек.

Общество выполнило предусмотренную муниципальным контрактом работу и передало департаменту архитектуры проектную документацию в составе четырех томов с приложением семи компакт-дисков, пятый том с приложением 22 дисков и копию пяти томов в электронном виде на одном диске, что подтверждается отметкой департамента от 05.05.2008 на уведомлении о получении.

Департамент архитектуры, приняв изготовленную документацию, стоимости выполненных работ не оплатил, акт о приемке выполненных работ, подписанный со своей стороны, обществу не возвратил.

В письме от 15.08.2008 департамент архитектуры потребовал дополнить представленные материалы схемой размещения «перехватывающих» парковок. Общество направило департаменту отчет, материалы и акты выполненных работ.

22 сентября 2008 года общество направило департаменту архитектуры краткий дополнительный отчет, компакт-диск и акт сдачи-приемки работ № 2.

17 ноября 2008 общество передало департаменту архитектуры дополнительный графический материал, компакт-диск, акт сдачи-приемки работ № 3 и выставило счет от 17.11.2008 № 45 на оплату оставшейся части стоимости работ в сумме 8 402 575 рублей 50 копеек.

Департамент архитектуры материалы принял, но акты о приемке выполненных работ не подписал, счет общества не оплатил.

Неисполнение департаментом архитектуры обязанности по оплате стоимости выполненных обществом работ в полном объеме явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта № 917522/07-003425 от 19.12.2007 отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту от 19.12.2007 № 917522/07-003425 в сумме 8 402 572 рублей 50 копеек и 1 016 595 рублей процентов подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с муниципального образования города Краснодар за счет казны указанного муниципального образования.

В то же время суд первой инстанции удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не учел следующего.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылаются на то, что представленная в материалы дела проектная документация выполнена некачественно, не соответствует техническому заданию и не может использоваться по целевому назначению. На работу истца поступили существенные замечания в ходе совещания состоявшегося 14.10.2008 г. В материалы дела представлены многочисленные замечания и претензии департамента архитектуры относительно недостатков спорной проектной документации (т. 1 л.д. 81 – 85, 93 - 95). В качестве доказательств направления претензий истцу в материалы дела представлены почтовые квитанции (т. 1 л.д. 97). Истец в своих письменных пояснениях по делу подтверждает наличие между ним и ответчиком претензионной переписки и получением им замечаний компетентных служб (т. 1 л.д. 115 – 116). Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Апелляционным судом установлено, что предмету доказывания в настоящем споре относится установление объема и стоимости выполненных работ. Наличия, либо отсутствия в выполненных истцом работах недостатков, соответствие фактически выполненных работ условиям муниципального контракта, техническому заданию, а при неполноте условий муниципального контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку исследование вопросов об установлении объема и стоимости выполненных работ, а также наличия, либо отсутствия в выполненных истцом работах недостатков требует специальных познаний, то апелляционный суд считает необходимым назначить экспертизу по делу. Проведение судебной экспертизы было поручено государственному автономному учреждению Ростовской области «Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства», экспертам Смирнову Николаю Борисовичу, Мирончуку Александру Александровичу, Позднякову Михаилу Николаевичу (состав экспертов определен с учетом определения суда от 19.10.2012 г.).

Апелляционный