Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А53-9010/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9010/2010

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-12342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Ковш": представить не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 51074).

от арбитражного управляющего Кравцова И.В.: Дероян А.К., представитель по доверенности от 06.11.2012.

от ООО "Агрокомпания группы Дон" представить не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 51073),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ковш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу № А53-9010/2010 о возмещении судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Кравцова И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон", принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Ковш» ИНН 6164267822 ОГРН 1076164010306 (далее также – должник) поступило заявление арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича (далее также – арбитражный управляющий) о взыскании расходов в сумме 114 071 руб., в том числе 110 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 4071 руб. расходов на публикацию объявления о банкротстве должника, с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы «Дон» как заявителя по делу.

Определением суда от 11.09.2012 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы «Дон»в пользу арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича 91 071 руб., из которых: 87 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 071 руб. - расходы на публикацию. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ковш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кравцова И.В., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Кравцова И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Кравцова И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ковш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ковш» утвержден Кравцов Игорь Владиславович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010г. Кравцов Игорь Владиславович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ковш».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012г. производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

08 июня 2012г. от арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича поступило ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В обосновании указанного ходатайства управляющий ссылается на положения п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

До настоящего времени расходы арбитражного управляющего не погашены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Принимая во внимание период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также с учетом того, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в таком месяце, судом первой инстанции правомерно  признаны обоснованными заявленный размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 87 000 руб. (с учетом исполнения соответствующих обязанностей в августе 2010го в течение 6 рабочих дней, в сентябре-октябре 2010г полностью, в ноябре в течение 21 рабочего дня).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 4 071 руб., связанные с публикацией.

Согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным,  расходов  на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Агрокомпания группы «Дон» о необоснованности предъявления требований о возмещении расходов к заявителю по делу, поскольку определением о прекращении производства по делу о банкротстве установлен факт невозможности возмещения расходов по делу за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Агрокомпания группы «Дон» не представлено доказательств того, что имущество должника может служить источником для выплаты вознаграждения и возмещения расходов управляющему, опровергающих выводы о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, содержащиеся в определении о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего должника о выплате вознаграждения в связи с пропуском срока, установленного ст. 112 АПК РФ подлежат отклонению.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных документов, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о восстановлении пропущено срока по вопросу о судебных расходах. Суд первой инстанции, посчитав пропуск срока уважительным, восстановил срок.

Учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на судебную защиту и принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.03.2007 N 1911/2007, в котором указано, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции, суд, установив причины пропуска срока на обращение в суд и признав их уважительными, правомерно восстановил Обществу процессуальный срок на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска конкретного срока осуществляется судом по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу № А53-9010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв