Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-2849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2849/2008-41/51

21 октября 2008 г.                                                                              15АП-4630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу № А32-2849/2008-41/51

по иску Администрации г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», г.Сочи

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о сносе самовольного строения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж», г.Сочи

к Администрации г.Сочи,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вояж» (далее ООО «Вояж») о сносе самовольного строения двухэтажного здания размером 11,7 на 47,2, ориентировочной площадью 752,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чекменёва, 23.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осмотра, проведенного специалистами муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» 27.06.2007 был выявлен факт незаконного строительства двухэтажного здания, выполненного из монолитного железобетона, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Чекменева, 23. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в первой зоне санитарной охраны курорта Сочи и предоставлен ООО «Вояж» в аренду для эксплуатации здания клуба сроком с 01.05.2006 по 31.03.2007, доказательства продления срока аренды отсутствуют. Согласно пункту 9.1 договора аренды от 26.04.2006 ООО «Вояж» не имеет права осуществлять на предоставленном в аренду земельном участке строительство новых объектов и реконструкцию старых без разработки, согласования и проведения экспертиз, утверждения проектной документации и оформления разрешения на строительство. Письмом от 26.07.2007 № 21-08/21562 подтверждается, что разрешений на строительство объектов по ул.Чекменёва, 23 комитет архитектуры и градостроительства не выдавал. Спорный земельный участок расположен в первой зоне санитарной охраны курорта Сочи, для которой установлен особый режим землепользования. Нахождение на спорном земельном участке объекта самовольного строительства противоречит действующему законодательству, нарушает интересы органа местного самоуправления и Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008 года к производству суда первой инстанции принят встречный иск ООО «Вояж» к Администрации г. Сочи и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности на здание клуба с пристройками, литер А, А1, расположенного на земельном участке площадью 3753 в г.Сочи по ул.Чекменева, 23 общей площадью 1140, 3 кв.м., основной площадью 674,2 кв.м. и вспомогательной площадью 466,1 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, что здание клуба литер А, А1 по ул.Чекменева в г.Сочи было приобретено ООО «Вояж» по договору купли-продажи от 10.04.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.07.2002 серия 23АА № 630631. По договору от 26.04.2006 земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ООО «Вояж» сроком на 11 месяцев. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 по делу № А32-14074/2007-9/374 суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключить договор аренды спорного земельного участка с ООО «Вояж» сроком на 49 лет. В связи с неудовлетворительным состоянием здания клуба ООО «Вояж» произвело его реконструкцию. Увеличение площади здания клуба произошло за счет сокращения двухсветного пространства, разделения его на два уровня, за счет обустройства чердачного пространства, а также перепланировки пристроенных и надстроенных помещений. Здание клуба после переустройства соответствует требованиям СНиП, не нарушает охраняемые интересы третьих лиц, и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Администрация г.Сочи встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, поскольку в результате реконструкции ООО «Вояж» фактически возвело новое здание, однако в установленном порядке за получением разрешения на строительство не обращалось.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (в силу абз. 6 п. 19, абз. 3 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в отзыве от 10.06.2008 №14-08/6707 указало, что считает требования Администрации г.Сочи о сносе основного здания литер А незаконными и необоснованными, а в части сноса самовольной постройки литер А1, произведенной ООО «Вояж» подлежащими удовлетворению. Ответчиком был подготовлен проект реконструкции здания клуба по ул.Чекменева,23 в г.Сочи, согласованный с главным архитектором г.Сочи. В результате реконструкции к зданию литер А были пристроена самовольная постройка литер А1, общей площадью 167,3 кв.м. Доказательства согласования предоставления земельного участка под строительство пристройки литер А1 в материалы дела не представлено. Между тем, в настоящее время готовится проект договора аренды спорного земельного участка, на котором расположено здание клуба в аренду ООО «Вояж» на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен, за ООО «Вояж» признано право собственности на строение площадью 1140,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Чекменева, 23 литер «А», «А1». Решение суда мотивировано тем, что ООО «Вояж» на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке произвело реконструкцию находящегося в его собственности здания клуба литер А, А1. При реконструкции фундамент, несущие стены не затронуты, конструктивные характеристики здания не нарушены, в связи с чем, реконструкция не требовала получения разрешения на строительство. Основания для признания здания клуба по ул.Чекменева 23 в г.Сочи самовольной постройкой отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении основного иска о сносе самовольной постройки отказано. Встречный иск удовлетворен на основании статей 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации г.Сочи и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вояж». По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Вояж» была выполнена реконструкция спорного объекта которая не затронула фундамент и несущие стены и не требовала получения разрешения. Указанный вывод сделан судом на основании заключения эксперта № 916 от 07.04.2008, подготовленного вне рамок судебного разбирательства. Между тем, материалами проверок спорного объекта специалистами Администрации г.Сочи подтверждается, что ООО «Вояж» на месте демонтированного здания клуба возведено фактически новое самовольное строение. Заключение эксперта № 916 от 07.04.2008 принято судом в качестве достаточного доказательства для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки неправомерно, поскольку материалами проверок МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г.Сочи» подтверждается факт возведения ООО «Вояж» самовольной постройки. Наличие предпроектного материала не свидетельствует о наличии у ООО «Вояж» права осуществлять реконструкцию спорного объекта, кроме того, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с проектным материалом. В тоже время обязанность доказывания по иску о признании права собственности лежит на ООО «Вояж». Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу статьи 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» осуществление строительства при изменении архитектурного облика требует получения разрешения на строительство. Поскольку ООО «Вояж» было возведено новое здание на земельном участке, предоставленном для эксплуатации ранее существовавшего здания клуба, для разрешения настоящего спора не имеет значения решение суда о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю заключить с ООО «Вояж» договор аренды спорного земельного участка на 49 лет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. ООО «Вояж» представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Протокольным определением суда от 14.10.2008 в удовлетворении ходатайства ООО «Вояж» об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Вояж» приобрело у ООО «Бальнеогидрогеологический комплекс «Мацеста» по договору купли-продажи от 10.04.2002 нежилое здание с пристройкой - здание клуба, Литер А,А1, общей площадью 549,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Чекменёва, 23 (т.1, л.д. 113-115).

Спорный объект был передан ООО «Вояж» по акту приема-передачи от 10.04.2002 (т.1, л.д. 116).

Свидетельством о государственной регистрации права Серии 23-АА №630631 от 04.07.2002 подтверждается, что право собственности на нежилое здание с пристройкой  - клуб литер А, А1, общей площадью 549,5 кв.м., в г.Сочи, по ул. Чекменёва, 23 было зарегистрировано в установленном законом порядке о чем внесена запись в ЕГРП за номером 23-01.00-53.2002-207.2 от 03.07.2002 (т.1,л.д.118).

Согласно технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 18.06.2002 в спорный объект структурно включены: клуб (1и 2 этажи), ступени, пристройка. Согласно техпаспорту здание клуба представляло собой двухэтажное строение литер «А» с пристройкой литер «А1». Здание было выполнено в разных уровнях, а именно часть здания выполнена в один этаж, а часть в два этажа, причем второй этаж имел различные в конструктивных решениях кровли. Спорное здание клуба 1940 года постройки  имело износ 41%. Согласно части VI технического паспорта «Описание конструктивных элементов здания и определения износа» здание клуба имело бетонный ленточный фундамент, в котором специалистами ГУП КК «Крайтехинвентаризация» установлено наличие сырости. Железобетонные монолитные стены имели трещины и выбоины. В чердачном деревянном перекрытии наблюдалась гниль и отслоение штукатурного слоя. На шиферной крыше отмечены сколы и протечки, мозаичные полы стерты в ходовых местах. Оконные и дверные проемы осели, имели неплотный притвор. В электрооборудовании отмечена потеря эластичности проводов.

По заказу ООО «Вояж» с целью оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, при изменении функционального назначения и перепланировки здания, а также надстройки мансардного этажа в условиях 8-бальной сейсмичности строительной площадки ООО «АКБ «Гепар» было проведено обследование здания, расположенного по адресу г.Сочи, ул.Чекменева, 23, по результатам которого составлен научно-технический отчет (т.1,л.д.121-155).

Согласно научно-техническому отчету ООО «АКБ «Гепар» спорное здание клуба прямоугольной формы одноэтажное, переменное по высоте, бесподвальное имеет над фойе второй этаж с самостоятельным выходом по металлической лестнице. К дворовому фасаду пристроено одноэтажное помещение высотой 3,0 м с размерами 6,0 на 3,0 м. Здание запроектировано и построено в смешанных конструкциях с использованием монолитного железобетона, бутобетона. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой продольных и поперечных несущих стен и монолитных железобетонных дисков перекрытия и покрытия. Фундамент выполнен из бутовой кладки. Несущие стены здания выполнены из керамического полнотелого кирпича пластического прессования. Перекрытия здания выполнены в виде монолитных железобетонных ребристых плит, толщиной 80-100 мм. ООО «АКБ «Гепар» установлено, что фундамент здания имеет хорошее состояние, соответствует проектным данным. Несущие кирпичные стены перекрытия и покрытия здания, кровля находятся в удовлетворительном состоянии, местами выявлены дефекты. Выявленные трещины не связаны с неравномерной деформацией