Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-46500/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46500/2011

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-12442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.С.Чесноковой

при участии: от истца: Привалов Даниил Александрович (доверенность от 22.10.2012, паспорт);

от ответчиков: от Гончарова А.И.: Широкова Марина Владимировна (доверенность от 07.09.2010, паспорт), Киек Оксана Юрьевна (доверенность № в реестре 12-9005 от 06.11.2012); от ООО "Билдинг-Индастри": представителя не направил, извещен;

от третьего лица: представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Паниной Евгении Константиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2012 по делу № А32-46500/2011 (судья Мазуренко М.А.)

по иску Паниной Евгении Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри",

Гончарову Александру Ивановичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" Калиновского Виталия Владиславовича

о признании недействительными сделок,

установил:

Панина Евгения Константиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее – общество) и Гончарову Александру Ивановичу о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ответчиками:

?          соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.03.2006;

?          дополнительного соглашения от 13.09.2010 к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.03.2006;

?          дополнительного соглашения от 01.04.2010;

?          договоров займа № 82/2010 от 09.04.2010 на сумму 2 000 000 рублей, №84/2010 от 14.04.2010 на сумму 1 022 000 рублей, № 85/2010 от 20.04.2010 на сумму 250 000 рублей, № 86/2010 от 29.04.2010 на сумму 700 000 рублей, №88/2010 от 04.05.2010 на сумму 500 000 рублей, № 89/2010 от 21.05.2010 на сумму 200 000 рублей, № 90/2010 от 15.06.2010 на сумму 500 000 рублей, №91/2010 от 16.06.2010 на сумму 500 000 рублей, № 91-1/2010 от 21.07.2010 на сумму 1 225 000 рублей, № 92/2010 от 16.06.2010 на сумму 450 000 рублей, №91/2010 от 16.06.2010 на сумму 36 000 рублей.

Также просила применить последствия недействительности оспариваемых сделок и взыскать с Гончарова А.И. в пользу общества сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 16 875 232 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемые сделки заключены с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); от имени общества данные сделки заключены директором общества Гончаровым И.А., который приходиться сыном участнику общества Гончарову А.И. При этом названные сделки участником общества Паниной Е.К. не одобрялись.

Общество и Гончаров А.И. в отзывах на иск просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что о наличии оспариваемых сделок Панина Е.К. знала с момента их заключения, поскольку обладала всей информацией о хозяйственной деятельности общества. Оспариваемые сделки не причинили убытков обществу или его участникам. Договоры займа на аналогичных условиях заключались обществом не только с Гончаровым А.И., но и с другими лицами.

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд констатировал пропуск истцом срока исковой давности. Суд также указал на то, что сделки не были для общества убыточными. Согласно решению суда вопрос о возврате денежных средств, взысканных на основании отмененного решения суда общей юрисдикции должен рассматриваться в рамках статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках применения реституции по другому делу, поскольку денежная сумма в размере 16 875 232 руб. 65 коп. была взыскана с общества на основании решения Первомайского районного суда от 08.11.2010, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2011, судебные акты исполнены, однако в дальнейшем постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.10.2011 названные судебные акты отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, срок не может быть исчислен с момента проведения очередного ежегодного собрания общества, состоявшегося 30.04.2010, так как в обществе существует корпоративный конфликт, истец не имел возможности получить информацию о деятельности общества. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не оценил договоры займа на предмет их заключенности. В материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В судебном заседании 24.10.2012 выяснилось, что ответчик находится в процедуре банкротства (стадия наблюдения).

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ)".

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу А32-2693/2012 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" утвержден Калиновский Виталий Владиславович – член НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2012. Суд предложил истцу представить пояснения о сумме взыскания с учетом п. 30 постановления Пленума ВС РФ №13 ВАС РФ №14, а также пояснения о квалификации данного требования. Суд предложил ответчикам представить надлежащим образом заверенное заключение аудитора в читаемом виде, пояснения по вопросу наличия (отсутствия) информированности истца об условиях, на которых заключены оспариваемые сделки; доказательства передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа. Суд предложил обществу представить пояснения по вопросу о том, возвращены ли Гончарову А.И. переданные им денежные суммы, информацию о проведении собрания в 2011 году.

Во исполнение указанного определения арбитражный управляющий направил в адрес суда отзыв. Просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании 14.11.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что заемные средства возвращены Гончарову А.И. в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2012. Суд предложил истцу представить расчет подлежащей взысканию в порядке реституции суммы по каждому оспариваемому договору с учетом п. 30 постановления Пленума ВС РФ №13 ВАС РФ №14; пояснения по вопросу применения норм о реституции с учетом того, что сумма процентов взыскана на основании решения суда. Суд предложил истцу обеспечить явку аудитора ООО “АФ Аэлита” для дачи показаний в качестве свидетеля. Суд предложил ответчику представить обоснование пропуска срока исковой давности по каждому оспариваемому договору; доказательства передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании сопоставлены договоры займа, представленные в материалы настоящего дела, и договоры, указанные в расчете процентов за пользование заемными денежными средствами, взысканных судом общей юрисдикции.

Представитель истца пояснил, что имеется два экземпляра договора от 09.04.2010 на сумму 2 000 000 рублей, один за номером №82/2010, другой за номером № 83/2010.

Представитель ответчика пояснил, что на сумму 2 000 000 был заключен 09.04.2010 только один договор, наличие двух текстов с разными номерами объясняет технической погрешностью.

На вопрос суда о несовпадении сумм по договорам, датированным июнем и июлем 2010 года, представленным в настоящее дело, и указанных в расчете процентов в материалах дела суда общей юрисдикции, представитель ответчика дал следующие пояснения. Указанный в расчете процентов договор займа №91-2010 от 16.06.2010 на сумму 1 761 000 рублей соответствует трем договорам, представленных в материалы настоящего дела: № 91/2010 от 16.06.2010 на сумму 500 000 рублей; № 91-1/2010 от 21.07.2010 на сумму 1 225 000 рублей; №91/2010 от 16.06.2010 на сумму 36 000 рублей. Разные даты подписания объяснил тем, что денежные средства были фактически предоставлены в разные даты.

Представитель ответчика подтвердил, что вся сумма процентов, взысканная решением суда общей юрисдикции, была Гончарову Александру Ивановичу выплачена, за поворотом исполнения судебного акта в связи с отменой решения суда общество не обращалось, поскольку директор полагает, что задолженность есть.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что последняя из указанных в расчете процентов сделка – договор от 21.07.2010 на сумму 47 400 руб. истцом не оспорена, об этой сделке истец не знал.

На вопрос суда об убыточности договоров займа, заключенных на условии предоставления заемных средств под 20 % годовых, представитель истца пояснил, что полагает сделки убыточными, общество заключало в соответствующий период заемные средства под 16 % годовых.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2012. После перерыва истец обеспечил явку в судебное заседание аудитора ООО “АФ Аэлита” для дачи показаний в качестве свидетеля. Суд по ходатайству представителя истца вызвал аудитора в качестве свидетеля. Поскольку пояснения свидетеля не могут повлиять на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по ряду сделок, суд после перерыва завершил исследование доказательств в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Подтверждается материалами дела, установлено судом, что истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Вторым участником общества, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 50%, является Гончаров Александр Иванович.

Директором общества является Гончаров Игорь Александрович.

Все оспариваемые сделки совершены обществом с участником Гончаровым А.И., являются сделками с заинтересованностью в связи с наличием у Гончарова А.И. доли в уставном капитале общества в размере 50 % и отношений родства между директором общества Гончаровым И.А. и Гончаровым А.И.

Первая по времени подписания сделка – соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.03.2006. Согласно тексту данного соглашения Гончаров А.И. обязался предоставлять обществу финансовую и техническую помощь в виде займов, кредитов, безвозмездных ссуд на коммерческой основе.

В пункте 3.1 соглашения от 30.03.2006 стороны определили, что за финансовую и техническую помощь в виде займов, кредитов, безвозмездных ссуд общество выплачивает Гончарову А.И. вознаграждение в размере 20 % годовых. В пункте 6.1 соглашения указано, что данное соглашение действует в течение десяти лет. Текст соглашения (п.1.4) содержит условие о ретроспективном распространении данного соглашения на шесть ранее заключенных сторонами договоров займа с 09.12.2004 по 21.03.2006 включительно – л.д. 43 том 1.

По своей правовой природе данное соглашение является соглашением о внесении изменений в ранее заключенные договоры займа, в части встречного предоставления заемщика.

01.04.2010 общество и Гончаров А.И. заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в 117 договоров займа, заключенных обществом (заемщик) и Гончаровым А.И. (займодавец) в период с 2004 по 2010, указав, что общая сумма перечисленных в приложении №1 к соглашению договоров составляет 51 327 607 рублей, вознаграждение займодавца составляет 20% годовых. В приложении продублированы также