Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-3840/2010 по делу n А32-44082/2009 По делу о взыскании неотработанного аванса и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 15АП-3840/2010
Дело N А32-44082/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представитель Дьяченко В.Н. по доверенности от 07.10.2009, паспорт, представитель Кочукова Н.А. по доверенности N 162 от 18.05.2010,
от ответчика: директор Евстрафеев Е.В., паспорт, представитель Бревнова З.А.
по доверенности (в деле), паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Отдела капитального строительства администрации МО Усть-Лабинский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2010 по делу N А32-44082/2009
по иску Отдела капитального строительства администрации МО Усть-Лабинский район к ответчику ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу"
о взыскании 4 976 321,02 руб.,
принятое в составе судьи Русова С.В.,
установил:
Отдел капитального строительства администрации МО Усть-Лабинский район (далее - истец, отдел капитального строительства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 976 321,02 руб. неотработанного аванса и неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 124)).
Решением арбитражного суда 17.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком доказано наличие вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту, ввиду чего взыскание неустойки за несвоевременную сдачу работ необоснованно. Требование о взыскании неотработанного аванса не может быть удовлетворено в рамках существующих договорных отношений, о расторжении контракта стороны не заявляли.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, полагая, что наличие оснований для применения неустойки подтверждено материалами дела, поскольку ответчиком не завершены работы до предусмотренного контрактом срока. Письмо о признании правомерной приостановки работ не является, по мнению истца, надлежащим доказательством, поскольку акт о приостановлении строительства не был предоставлен суду. Отдел капитального строительства полагает, что обязанность по подключению коммуникаций на период выполнения работ лежала на ответчике. Истец также указывает на неправильное толкование судом первой инстанции волеизъявления истца о расторжении контракта, поскольку к моменту рассмотрения спора, срок его действия истек.
ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя как несостоятельные, по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22 декабря 2008 года между отделом капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (заказчик) и ООО "Управление строительно-монтажный работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 35 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта "Здание спортзала (литер "А2") с актовым залом, мастерскими, библиотекой, МОУ СОШ N 2 по ул. Позиционной, 171 в г. Усть-Лабинске.
Общая стоимость работ на основании протокола от 09.12.2008 N 28 А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 1040, является твердой и составляет 32 000 000 руб. (п. 2.1. контракта)
Согласно п. 12.1.1 контракта Заказчик, до начала работ перечислил на расчетный счет ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" аванс в размере 30% от суммы договора и денежные средства на приобретение материалов в сумме 27 926 892,59 руб.
Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 17 июля 2009 года определен до 31 августа 2009 года.
Отчет о расходовании бюджетных средств, перечисленных в виде аванса, расходов на приобретение материалов предоставлен на сумму 23 137 710,57 руб.
Объем невыполненных работ по муниципальному контракту составил 4 789 182,02 руб.
Считая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части сроков сдачи работ, Отдел капитального строительства администрации МО Усть-Лабинский район обратился с настоящими требованиями о взыскании неустойки за указанные нарушения и возвращении суммы неотработанного аванса.
Правоотношения сторон по заключенному ими контракту подпадают под регулирование общими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Как отмечено выше, срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 17 июля 2009 года определен до 31 августа 2009 года. Однако, как усматривается из материалов дела, установление срока выполнения работ в контракте, по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло истечение срока его действия, обязательства сторон не прекратились также исполнением. Согласно пункту 19.6 контракта он вступает в силу после подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В дополнительном соглашении к контракту от 17.07.2009 стороны согласовали изменение сроков окончания работ. При этом в пункте 2.1 определили, что соглашение вступает в силу с момента подписания и действует на период действия контракта. Из чего следует, что условие контракта о его действии до полного исполнения обязательств сторонами не было изменено. Волеизъявление самого заказчика на продолжение договорных отношений после окончания срока завершения работ по контракту усматривается из предоставленных им подрядчику изменений и дополнений в проектные решения (переход из спортзала в действующую школу; по устройству полов в спортзале; обрамление входов) 18 сентября 2009 года, проекта на воздушное отопление от 30 сентября 2009 года, то есть после истечения установленного в контракте срока окончания работ, что также свидетельствует о том, что контракт является действующим.
Согласно статье 8 ФЗ N 94 расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Указанного соглашения стороны не достигли, как отмечено выше, требование о расторжении контракта в судебном порядке не заявлялось.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о возврате неотработанного, по мнению истца, аванса, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для его возврата отсутствуют, контракт не расторгнут, аванс, уплаченный по действующему договору, не может быть признан неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сохраняется обязанность подрядчика по выполнению работ, в том числе предварительно оплаченных.
Довод заявителя о том, что наличие оснований для применения неустойки подтверждено материалами дела, поскольку ответчиком не завершены работы до предусмотренного контрактом срока, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом технического состояния незавершенного строительством здания спортзала (литер "А2") с актовым залом, мастерскими, библиотекой, МОУ СОШ N 2, по ул. Позиционной, 171, в г. Усть-Лабинске по состоянию на 11.01.2009 заказчиком и подрядчиком были выявлены дефекты объекта, не предусмотренные контрактом, вызванные
отсутствием консервации незавершенного строительством объекта предыдущим подрядчиком.
В силу норм статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон наделяет подрядчика правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Стороны в спорном контракте также оговорили обязанность подрядчика известить заказчика и приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, в том числе создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 6.10 контракта).
Во исполнение указанных норм закона и договора, подрядчик обратился к заказчику с письмами N 5 от 30.01.2009, N 9 от 10.02.2009, в которых просил определить объемы демонтажных и дополнительных работ, в связи с выявлением недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком, которые необходимо было устранить для начала строительства объекта.
Согласно письму N 76 от 30.10.2009 подрядчик просил заказчика решить ряд производственных вопросов по строительству объекта и подписать дополнительное соглашение по выполнению дополнительных работ, кроме того, этим же письмом заказчик был уведомлен, о том, что подрядчик приостанавливает работы по строительству Объекта до решения всех технических вопросов с отнесением всех издержек на счет заказчика.
Довод заявителя о том, что письмо о признании правомерной приостановки работ не является надлежащим доказательством, поскольку акт о приостановлении строительства не был предоставлен суду, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из контракта не усматривается обязанность сторон составлять соответствующий акт. В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.", в связи с чем именно истец должен был обеспечить консервацию объекта капитального строительства и в случае необходимости предоставить данный акт в судебное заседание. Возложение указанной обязанности на подрядчика контрактом не предусмотрено.
Согласно пункту 5.2 контракта в обязанности заказчика входила передача подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ, в 10-дневный срок со дня подписания контракта - точки подключения воды, электроэнергии.
Поскольку заказчик отказал подрядчику в исполнении обязанностей, предусмотренных контрактом, подрядчик за счет собственных средств устранил выявленные дефекты путем производства дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией.
Также из материалов дела явствует, что заказчик не предоставил подрядчику точки подключения воды и электроэнергии, которые необходимы для производства работ на объекте, чем нарушил условия п. 5.2. контракта, в связи, с чем подрядчик был вынужден самостоятельно обратиться с письмом N 17 от 16.04.2009 в адрес Филиала ОАО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт".
Довод общества о том, что обязанность по подключению коммуникаций на период выполнения работ лежала на ответчике, прямо противоречит условиям заключенного сторонам контракта (пункт 5.2.).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить разрешение на строительство данного объекта, что подтверждается письмом N 9 от 10.02.2009.
В силу статьи 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-3808/2010 по делу n А32-52432/2009 По делу о признании права собственности на нежилые помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также