Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-44558/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44558/2011

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-14664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №34400256630278),

от ответчиков:

- от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации: представитель Опошнянский А.В. по доверенности № 1606 от 04.12.2012, паспорт;

- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №34400256630308),

от третьих лиц:

- от открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Краснодарский»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

- от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №34400256630322),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2012 по делу № А32-44558/2011

по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7804181617, ОГРН 1057801201732),

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Краснодарский»,

открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГ ВОУ ВПО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» МО РФ) и субсидиарному ответчику Министерству обороны РФ (далее – МО РФ) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 403 147 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 530 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу № А32-44558/2011 с ФГ ВОУ ВПО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» МО РФ в пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» взыскано 403 147 руб. 74 коп. задолженности, 9 530 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 253 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, при недостаточности средств у ответчика с субсидиарного ответчика Министерства обороны РФ – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГ ВОУ ВПО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» МО РФ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к военной академии связи.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В сентябре 2010 года общежитие, для которого осуществлялась подача тепловой энергии истцом по договору №6676 от 03.12.2007, заключенного между истцом и ответчиком, было передано по акту приема-передачи в эксплуатацию филиалу «Краснодарский» ОАО «Славянка», с 01.04.2011 имущество, закрепленное за общежитием, и начисленные ведомости по оплате за энергоресурсы, также переданы филиалу «Краснодарский» ОАО «Славянка». Вместо ранее заключенного договора №6676 от 03.12.2007, как указывает заявитель, ОАО «Славянка» в лице филиала «Краснодарский» должно было заключить с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» новый договор на отпуск тепловой энергии, однако, никаких действий по заключению нового договора не предприняло. ФГ ВОУ ВПО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» МО РФ также отмечено, что бездействие ОАО «Славянка», заключающееся в незаключении нового договора на поставку тепловой энергии противоречит  положениям государственного контракта № 1-КЖФ от 20.07.2010 между ОАО «Славянка» и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), согласно пункту 11.1.36 которого это общество обязано заключить договор с поставщиком коммунальных услуг от имени государственного заказчика. По мнению заявителя, передача здания и энергопринимающих устройств ответчиком иному лицу, означает прекращение обязательств для него по оплате поступающей в здание энергии. Кроме того, военная академия ссылается на неустановление судом при вынесении решения организационно-правовой формы Военной академии связи, а, следовательно, неверное применение норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2012 представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине организационных проблем ответчика.

Министерство обороны Российской Федерации и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание 05.12.2012 не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более восьми месяцев (с 29.11.2011 по 14.08.2012), ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2007 между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и Краснодарское высшее военное училище им С.М. Штеменко (потребитель) заключен договор №6676, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный    договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (том 1, л.д. 72-78).    

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Краснодара и решения РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета – расчетным методом.

Теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.

Настоящий договор заключен на срок до 01.11.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения (пункт 11.1 договора).

В связи с изменением наименования и юридического адреса теплоснабжающей организации, сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.04.2011 к договору №6676, в соответствии с которым наименование теплоснабжающей организации  - ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания»  (том 1, л.д. 80).

Истцом за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 поставлено тепловой энергии на сумму 403 147 руб. 74 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 403 147 руб. 74 коп. послужило основанием для обращения ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в суд с исковым заявлением.

По своей правовой природе договор № 6676 от 03.12.2007 представляет собой договор снабжения тепловой энергией, к правоотношениям из которого применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию,