Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-9111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9111/2008-46/111

24 октября 2008 г.                                                                            № 15АП-6108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление                №83716, №83714)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008г.  по делу № А32-9111/2008-46/111

по заявлению ООО «Азарт»

к  заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России  №  5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2008г. № 4983 16-25/00259дсп.

Решением суда от 01 июля 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что общество своевременно представило налоговую декларацию, а именно: 20.09.2007г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01 июля 2008г. отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налоговая декларация представлена обществом по истечении установленного срока. Налоговая декларация представлена не 20.09.2007г., как утверждается общество, а 21.09.2007г. Данный факт подтверждается конвертом, на котором в оттиске постового отправления стоит дата 21.09.2007г. Обществом в подтверждение своей позиции представлены недопустимые доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество предоставило в инспекцию налоговую декларацию на игорный бизнес за август месяц 2007г.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 31.10.2007г. № 1048, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 17.01.2008г. № 4983-16-25/00259 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого обособленное подразделение ООО «Азарт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб.

Основанием принятия названного решения послужил факт несвоевременного (21.09.2007г.) представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007г.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август месяц 2007г. должна была быть предоставлена не позднее 20.09.2007г.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. В соответствии со ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Принимая решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция руководствовалась отметкой отделения связи на конверте заказного письма, в котором общество направило в адрес инспекции налоговую декларацию за август месяц 2007. Как считает инспекция, на конверте стоит оттиск с датой отправки 21.09.2007г.

Общество указывает, что налоговую декларацию за август месяц 2007г. заявитель предоставил в почтовое отделение г. Ногинска 20.09.2007г. Данный факт общество подтверждает списком заказных писем и квитанцией № 00386, на которых стоит оттиск календарного штемпеля с указанием даты приема - 20.09.2007г.

Из материалов дела следует, что заказным письмам, направленным 20.09.2007г., согласно списку и квитанции, присвоены номера с 16383 по 16493, на предоставленном в материале дела конверте имеется номер 16394. Таким образом, присвоенный номер входит в диапазон номеров конвертов, принятых отделением почтовой связи 20.09.2007г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конверт, представленный в материалы дела инспекцией, не позволяет однозначно, посредством его визуального осмотра, определить дату его фактической отправки. В то время как, квитанция об оплате, список заказных писем с оттиском календарного штемпеля – 20.09.2007г., позволяют сделать вывод о том, что обществом именно 20.09.2007г. представлена в почтовое отделение налоговая декларация за август 2007г.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что обществом не представлена надлежащим образом заверенная копия описи вложения о направлении декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007г. по реестру 20.09.2007г., поскольку доказательств того, что в указанном почтовом отправлении не было декларации общества за август 2007г. или представлена иная отчетность, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции от 17.01.2008г.   № 4983-16-25/00259 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которые Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. П. 2 ст. 11 НК РФ установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Следовательно, филиалы исполняют обязанности по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом в отношении юридических лиц.

Из содержания п. 2 и 3 ст. 101 и п. 1 ст. 107 НК РФ следует, что к налоговой ответственности привлекается налогоплательщик-организация, а не его филиалы или обособленные структурные подразделения.

Таким образом, за совершение налогового правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица.

Из материалов дела следует, что общество имеет структурное подразделение, расположенное в г. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, Димитрова, в котором осуществляется деятельность по организации азартных игр.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности обособленного подразделения общества не соответствует действующему законодательству

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 17.01.2008г. № 4983 16-25/00259 дсп подлежит признанию недействительным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 12.09.2008г. налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008г. по делу                № А32-9111/2008-46/111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева