Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-12485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12485/2012

07 декабря 2012 года                                                                         15АП-15059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу № А32-12485/2012

по иску закрытого акционерного общества инженерно-технической фирмы "Системы и технологии"

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"Закрытое акционерное общество "Системы и технологии"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инженерно-техническая фирма "Системы и технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 08.08.2011 № 2011К/253 в размере 1 208 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 778 рублей 11 копеек за период с 18.12.2011 по 02.05.2012 по ставке рефинансирования 8 % и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 25 448 рублей 18 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ЗАО ИТФ "Системы и технологии" задолженность по договору поставки от 08.08.2011 №2011К/253 в сумме 1 208 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 241 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 448 рублей 18 копеек. В остальной части требований отказано.

Судом установлено наличие договорных правоотношений сторон, факт поставки товара истцом ответчику, факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Также установлено, что расчет процентов истцом произведен с ошибкой в указании количества дней просрочки, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом документы носят противоречивый характер, из них невозможно сделать вывод о наличии долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО ИТФ «Системы и технологии» (поставщик) и ОАО «Кубаньэнерго» (покупатель) заключен договор № 2011К/253 от 08.08.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить контроллеры сетевые индустриальные СИКОН С70 (ВЛСТ 220.00.000-12), СИКОН С50 (ВЛСТ 198.00.000-04) и устройство синхронизации времени УСВ - (ВЛСТ 221.00.000-01) (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 договора сторонами установлена его цена - 1 252 432 руб., в том числе НДС, оплата товара производится в течение 60 дней с момента получения товара на склад покупателя (пункт 5.2 договора).

Истец в соответствии с условиями указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 252 432 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.09.2011 № 194 на сумму 1 252 432 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил частично в сумме 44 392 руб., перечислив денежные средства платежным поручением № 014255 от 08.12.2011.

Ссылаясь на неоплату оставшейся суммы долга (1 208 040 руб.), истец в адрес ответчика направил претензионные письма № исх. 1982 от 09.12.2011, № исх. 20 от 17.01.2012 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на направленные претензии ОАО «Кубаньэнерго» просило предоставить отсрочку погашения задолженности (№ 117 от 02.02.2012) сроком на 12 месяцев.

Истцом предложена отсрочка уплаты задолженности с условием подписания Графика погашения задолженности со сроком погашения 6 месяцев.

Не согласившись с указанным предложением ОАО «Кубаньэнерго» указало на невозможность согласования Графика погашения задолженности и просило повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о реструктуризации задолженности со сроком 12 месяцев (письмо вх. № 140 от 08.02.2012).

В ответ на письмо № 140 от 08.02.12 ЗАО ИТС «Системы и технологии» сообщило о согласии с погашением задолженности в течении12 месяцев и письмом исх. № 264 от 13.02.2012 выслало в адрес ОАО «Кубаньэнерго» новый график погашения задолженности от 10.02.2012 подписанный истцом, указанное письмо вручено ответчику 22.02.2012.

Согласно указанного графика, в случае нарушения покупателем срока погашения задолженности более чем на 10 календарных дней, график утрачивает силу.

В нарушение графика погашения задолженности 1-й платеж до 29.02.2012 не был произведен ОАО «Кубаньэнерго», в связи чем истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и суммы процентов на него, начисленной с 18.12.2011 по 02.05.2012 по ставке рефинансирования 8 %.

При разрешении спора судом верно определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений сторон, исполнение обязанности по поставке товара истцом и неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 1 208 040 руб., судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности.

Согласно пункту 5.2 договора 08.08.2011 №2011К/253 покупатель обязуется произвести расчет за товар в течение 60 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Ответчиком допущена просрочка платежа, в связи с чем истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начало периода начисления процентов принято истцом с 18.12.2011, то есть позже срока платежа, согласованного договором, что прав ответчика не нарушает.

С учетом содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснений, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соответственно суд первой инстанции правомерно указал на ошибку истца в подсчете количества дней просрочки в заявленном периоде. Расчет процентов произведен судом верно. Взыскание 36241,20 руб. произведено по правилам ст. 395 ГК РФ правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в представленных истцом документах и невозможности определить размер долга и процентов несостоятельны, противоречат материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу № А32-12485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов