Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А32-10984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10984/2012

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-14343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евротрейдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2012 по делу № А32-10984/2012

по иску ООО «Евротрейдинг»

к ООО «Хант-Холдинг»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротрейдинг»  обратилось  в Арбиражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Хант-Холдинг» о взыскании задолженности по договору поставки № 17/08 от 17.08.2011г. в размере 150 480 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не уплатил истцу стоимость поставленного товара.

Решением от 07.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факта поставки ответчику товара на указанную им сумму задолженности. В накладных, на которых основывает свои требования истец, отсутствует подпись уполномоченного ответчиком на приемку от его имени товара лица и оттиск печати ответчика.

ООО «Евротрейдинг» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не придал значения пояснениям представителя истца о том, что истец накладные направил ответчику для подписания, но тот их не возвратил. Исходя из сложившихся доверительных отношений с ответчиком, истец поставлял ему товар только на основании заявки, не дожидаясь получения предусмотренной договором предварительной платы. Также ответчик сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик злоупотребляет своими правами, при этом не указав, какими именно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводов жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на накладных, в которых отсутствует подпись и оттиск печати ответчика. Определением от 25.06.2012 суд предлагал истцу представить доказательства поставки товара ответчику, а также представить подлинник накладной от 13.01.2012 № 5. Истец накладных, подтверждающих приемку ответчиком товара на спорную сумму, не представил. Направление накладных на подписание ответчику почтой, во-первых, не подтверждается материалами дела, а во-вторых, относится к добровольно принятому на себя риску истца, равно как и отгрузка им товара в отсутствие обусловленной договором предварительной платы. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает ни из материалов дела, ни из апелляционной жалобы. В данном случае истец не доказал факта поставки ответчику товара на 150 480 рублей. Какими правами злоупотребляет ответчик, с учетом упречного характера делопроизводства самого истца, из текста апелляционной жалобы не видно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года по делу № А32-10984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина