Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А53-17336/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17336/2012

10 декабря 2012 года                                                                         15АП-11557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Благодарное": Галстян Э.О., представитель по доверенности от 20.04.2012.

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 57104).

от Федерального государственного унитарного предприятия "Рыбоводный завод "Взморье": Чучко М.В., представитель по доверенности от 01.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу № А53-17336/2012 по иску Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Благодарное"

ИНН 2358006773, ОГРН 1042332475415,

Федеральному государственному унитарному предприятию "Рыбоводный завод "Взморье" ИНН 6101000520, ОГРН 1026100511469 о признании недействительным договоров денежного займа, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благодарное», Федеральному государственному унитарному предприятию «Рыбоводный завод «Взморье» (далее также – ответчики) о признании недействительными договоров денежного займа от 05 марта 2008г. и 21 марта 2008 года заключенных между ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» и ООО «Благодарное».

Решением суда от 10.08.2012 признаны недействительными договоры денежного займа от 05 марта 2008г. и 21 марта 2008 года, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием «Рыбоводный завод «Взморье» (ИНН 6101000520, ОГРН 1026100511469) и обществом с ограниченной ответственностью «Благодарное» (ИНН 2358006773, ОГРН 1042332475415). Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Рыбоводный завод «Взморье» (ИНН 6101000520, ОГРН 1026100511469) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» (ИНН 2358006773, ОГРН 1042332475415) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Благодарное" обжаловало обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель ООО "Благодарное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Рыбоводный завод "Взморье" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» (далее - заемщик) и ООО «Благодарное» (далее - займодавец) заключен договор денежного займа от 21.03.2008г.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику 310 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1).

Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо по реквизитам, согласно письму заемщика (пункт 2.1 договора). Заемщик возвращает сумму займа в срок до 31 декабря 2008г. За пользование денежными средствами заемщик оплачивает проценты из расчета 15 % годовых.

ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» (далее - заемщик) и ООО «Благодарное» (далее - займодавец) также заключен договор денежного займа от 05.03.2008г.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1).

Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо по реквизитам, согласно письму заемщика (пункт 2.1 договора). Заемщик возвращает сумму займа в срок до 31 декабря 2008г. За пользование денежными средствами заемщик оплачивает проценты из расчета 15 % годовых.

Исполняя свои обязательства по договорам займа, займодавец перечислил заемщику 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 21.03.2008 г., и 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 06.03.2008г., № 41 от 06.03.2008г.

Истец в обоснование иска указывает, что заключение указанных договоров денежного займа от 05.03.2008г. и 21.03.2008г. Азово-Черноморскому управлению Росрыболовства (далее - Управление) стало известно 10.03.2012г. из определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012г. по делу № А53-29325/2011, из которого следует, что Управление привлечено в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО «Благодарное» к ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» о взыскании задолженности по указным договорам.

Полагая, что данные договоры заключены с нарушением порядка заключения крупных сделок Азово-Черноморское управление Росрыболовства обратилось с настоящим иском в суд о признании договоров займа от 05.03.2008г. и 21.03.2008г. недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с уставом ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по Рыболовству (Росрыболовство РФ). Функции учредителя предприятия осуществляет Росрыболовство в соответствии с действующим законодательством в лице управления.

Управление уполномочено на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.05.2010г. № 685-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий в ведении Росрыболовства» осуществлять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. № 739   «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» полномочия собственника имущества ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье».

Имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Уставный фонд предприятия составляет 500 000 руб.

В соответствие с положениями статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161 -ФЗ от 14.11.2002 крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, совершаются только с согласия собственника предприятия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.200г. собственник имущества согласовывает заключение крупной сделки.

Поскольку сумма каждого из спорных договоров превышает предел, установленный статьей 23 Закона N 161-ФЗ, то в силу пункта 3 указанной статьи они должны были быть заключены при условии письменного одобрения собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суммы по договорам займа денежных средств от 05.03.2008г. и 21.03.2008г. заключенных между ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» и ООО «Благодарное» превышают 10 % от уставного фонда предприятия (а именно на 62 % и 70 % от уставного фонда предприятия), в связи с чем, в соответствии с законодательством РФ, ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» должен был получить согласие на заключение данных сделок в Росрыболовстве РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласие на заключение данных сделок получено не было, заявка на такое согласование не подавалась.

При передаче документов бывшим директором Беликовым А.Б. указанные договоры денежного займа переданы не были. Также отсутствует и документация о целях получения денежного займа и сведения о том, каким образом были потрачены указанные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделки по договорам займа от 05.03.2008г. и 21.03.2008г. являются для ответчика крупными.

Указанные сделки совершены с нарушением установленного порядка, а именно в нарушение норм статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161 -ФЗ от 14.11.2002. Согласие и последующее одобрение сделок собственником имущества унитарного предприятия отсутствует.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что признание спорной сделки недействительной влечет применение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции, что предполагает возвращение сторонами всего полученного по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость.

Суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012г. по делу №А53-29325/2011 с ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» в пользу ООО «Благодарное» взыскана задолженность по договорам займа от 05.03.2008г. и 12.03.2008г. в размере 660 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с тем, что судом первой инстанции не были применены последствия недействительности оспоренной сделки.

Как видно из данных сайта в сети Интернет решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012г. по делу №А53-29325/2011 с ФГУП «Рыбоводный завод «Взморье» в пользу ООО «Благодарное» взыскана задолженность по договорам займа от 05.03.2008г. и 12.03.2008г. в размере 660 000 руб. Данное решение суда обжаловано ФГУП "Рыбоводный завод "Взморье" в установленном порядке в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года приостановлено производство по апелляционной жалобе ФГУП "Рыбоводный завод "Взморье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу № А53-29325/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по настоящему делу № А53-17336/2012.

В рамках настоящего дела № А53-17336/2012 признаны недействительными договоры денежного займа от 05.03.2008 г. и от 21.03.2008 г.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по указанным выше сделкам (л.д. 64-66).

Согласно пункту 2 части 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция). Следовательно, все полученное по сделке должны возвратить обе стороны - участники договора.

В резолютивной части обжалованного по настоящему делу решения суд первой инстанции, признавая указанные выше сделки от 05.03.2008 г. и от 21.03.2008 г. недействительными, не указал на применение последствий недействительности сделок и не конкретизировал соответствующие действия сторон.

При